Дело № 2-106/2026

УИД - 03RS0006-01-2025-005945-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: № у ФИО3 В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный автомобиль принадлежит истцу с момента подписания договора купли-продажи. Однако, в связи с исполнительным производством в ОСП №1 по Советскому району г. Казани по №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав- исполнитель ошибочно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3 Запреты на регистрационные действия появились от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с ходатайство в ОСП №1 по Советскому району г. Казани, по истечению законных сроков, получил отказ. ФИО1 и продавец автомобиля, ФИО3 не имеют никакого отношения к должнику ФИО2 и его долговым обязательствам.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани, представитель ООО ПКО «Айди Коллект», представитель МИФНС № 6 по Республике Татарстан представитель Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: №, у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ОСП №1 по Советскому району г. Казани по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав-исполнитель ошибочно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3

Запреты на регистрационные действия появились от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с ходатайство в ОСП №1 по Советскому району г. Казани, по истечению законных сроков, получил отказ.

ФИО1 и продавец автомобиля, ФИО3 не имеют никакого отношения к должнику ФИО2 и его долговым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: №, принадлежит ФИО1

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования об исключении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП о наложении ареста на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: № отменить.

Освободить от арестов имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г.