УИД 89RS0004-01-2025-003982-22

Гражданское дело № 2-3264/2025

Судья Подкорытова Т.В.

Апелляционное дело № 33-903/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения ответчика ФИО1, возражения прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., полученных по сделкам с целями заведомо противными основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что ОД ОМВД России по городу Новому Уренгою возбуждено уголовное дело №12501711408000003 в отношении ответчика ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 в нарушение требований Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», будучи собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан за денежное вознаграждение, в том числе:

25 сентября 2023 г. зарегистрировала гр. ФИО2, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

2 октября 2023 г. - гр. ФИО3, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

30 октября 2023 г. - гр. ФИО4, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

17 ноября 2023 г. - гр. ФИО5, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

21 ноября 2023 г. - гр. ФИО6, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

27 ноября 2023 г. – гр. ФИО7, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

13 февраля 2024 г. - гр. ФИО8 и гр. ФИО9, получив вознаграждение в сумме 31000 руб.;

15 октября 2024 г. - гр. ФИО6, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

7 ноября 2024 г. - гр. ФИО5, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

10 ноября 2024 г. – гр. ФИО7, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.;

19 ноября 2024 г. – гр. ФИО10, получив вознаграждение в сумме 15000 руб.

Общая сумма денежных вознаграждений составила 180000 руб.

Факт передачи денежных средств вышеуказанными гражданами ФИО1 в данном размере за услуги фиктивной регистрации подтвержден материалами уголовного дела.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 г. иск прокурора г.Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 180000 руб., полученных по сделкам с целями заведомо противными основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации.

Также с ФИО1 в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела имеются подтверждающие факты принятия ею денежных средств в размере 45000 руб. При этом, ранее прокурором города Новый Уренгой подавалось исковое заявление мировому судье судебного участка Новоуренгойского городского суда, в котором он просил взыскать 45000 руб., которое определением мирового судьи было оставлено без движения. Не оспаривая факт подачи заявления в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела, указывает на то, что заблуждалась в предъявленных к ней требованиях, думая о том, что с нее просят взыскать 45000 руб., поскольку на руках у нее было только исковое заявление, которое раннее подавалось мировому судье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи через Новоурегойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Помощник прокурора Гонтарь А.О. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены и они выразились в следующем

Как следует из материалов дела, прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., полученных ею по сделкам с целями заведомо противными основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14 ноября 2025 г. ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, представив письменное заявление о признании иска (л.д.184).

Принимая признание ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при принятии судом признания иска, суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска.

Между тем, как следует из аудипротокола судебного заседания от 23 октября 2025 г. прокурор просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 45000 руб., полученных ФИО1 по сделкам с целями заведомом противными основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 14 ноября 2026 г. судебной коллегией установлено, что ни прокурором, ни судьей не оглашается сумма заявленных требований, предъявленных ФИО1 Более того, аудипротоколирование не содержит сведений о том, что ответчику ФИО1 судом были разъяснены последствия признания иска на сумму 180000 руб. и они ей понятны.

В поданном и приобщенном судом письменном заявлении ФИО1 о признании ею исковых требований не говорится, что она признает исковые требования прокурора о взыскании с неё денежных средств в размере 180000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований только по мотиву признания ответчиком исковых требований, без разъяснения ей в судебном заседании последствий признания исковых требований на сумму 180000 руб., предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180000 руб. направлению в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи