КОПИЯ

дело № 2-639/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба районного благоустройства «Радуга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбрали способом управления многоквартирным домом - ООО «

<

адрес> благоустройства «Радуга» и между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики зарегистрированы и пользуются жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность в размере 35 218 рублей 80 копеек, пени за период с 11.03.2015 года по 07.05.2018 года в размере 16 428 рублей 75 копеек.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в размере 35 218 рублей 80 копеек, пени за период с 11.03.2015 года по 07.05.2018 года в размере 16 428 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей. 

Истец ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали и суду пояснили, что истец ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» сама объявила себя управляющей компанией, поскольку никакого внеочередного собрания собственников не проводилось, договор управления многоквартирным домом не заключался, условия данного договора не обсуждались с собственниками помещений многоквартирного дома. Представители истца в вечернее время выходного дня, без предупреждения постучались к одному, либо двум собственникам квартир обманом и давлением, пользуясь юридической неграмотностью жильцов, пытались заставить граждан, фактически против их воли, подписать некие документы. Было указано на невозможность отказа от принятия данной управляющей компании. Считали договор с ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» и протокол внеочередного собрания ничтожными. Кроме того, представленные истцом в материалы дела копия договора управления многоквартирным домом и копия протокола внеочередного общего собрания не являются копиями юридически значимых документов. В договоре нет подписей собственников. Даты заключения и сроки действия являются вымыслом истца, в протоколе внеочередного общего собрания нет точной даты его проведения, не имеется подписи собственников. Представительные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Считали представленный расчет задолженности и пени необоснованными, поскольку перечисленные услуги истцом фактически не предоставлялись, а именно: услуги в виде «содержание жилья» не исполнялось, все работы по уборке придомовой территории, в том числе от снега в зимний период, выполняли сами жильцы многоквартирного дома, спил сгнивших деревьев возле дома не производился, урны возле подъезда установлены не были. Услуга «текущий ремонт» не предоставлялась, лампочки не менялись, замена труб не производилась, козырьки над подъездами и кровля многоквартирного дома также не ремонтировались, несмотря на неоднократные заявления жильцов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей большинство жильцов отказалось платить за не оказываемые услуги. На неоднократны просьбы жильцов о предоставлении им сведений по проведению работ по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, представители управляющей компании отвечали отказом. В последующем стало известно о том, что денежные средства, уплачиваемые жильцами за предоставление коммунальных услуг, не направляются истцом в ресурсоснабжающие компании.

Дополнительно ответчики суду пояснили, что с претензиями по исполнению обязательств, в управляющую компанию, не обращались, в указанном жилом помещении не проживают, сохраняют регистрацию, проживает их брат ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования считал необоснованными по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не имеется, управляющая компания в спорный период свои обязательства надлежащим образом не исполняла. Жильцы самостоятельно мыли подъезд, производили расчистку от снега, заказывали спецтехнику, производили необходимые ремонтные работы, в связи с чем, было принято решение не оплачивать выставляемые в квитанциях услуги. Поэтому по квитанциям с февраля-марта 2015 года не оплачивал услуги текущий ремонт и содержание, счетчики на ХВС и ГВС в квартире были установлены с 02.03.2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г

<

адрес>, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом № 

<

адрес> - управляющая компания, принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 31-32).

Между ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 01 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец принял на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 21-30). 

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: с 26.08.1987 года ФИО3, с 24.01.1990 года ФИО1, с 24.01.1990 года ФИО2 (л.д. 57).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. 

Соответственно, пользование данным жилым помещением осуществляется на условиях договора социального найма.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, ответчики несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 03 февраля 2015 года управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> была выбрана компания ООО «Служба районного благоустройства «Радуга», которая согласно условиям договора, предоставляла жильцам дома коммунальные услуги с 01 марта 2015 года, при этом, данное решение было принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение, в установленном законом порядке, не обжаловалось, недействительным не признавалось.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» самостоятельно объявила себя управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, и договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками не заключался, признаются несостоятельными.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском, послужило наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 35 218 рублей 80 копеек.

Между тем, из представленной МАУ «РКЦ» справки о задолженности, сведений об оплатах и оборотах на лицевом счете №, открытом на имя ФИО1 следует, что задолженность в размере 35218 рублей 80 копеек по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, ХВС ОДН, канализация) образовалась за период с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года (л.д.95-99).

Таким образом, истцом в иске неверно указана дата окончания периода задолженности, что также подтверждается расчетом долга, произведенным истцом (л.д.14).

Возражая против иска, ответчики ФИО1, ФИО2 указали, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг образовалась в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, и как следствие, отказом жильцом производить оплату за фактически не предоставленные услуги, в связи, с чем в выставляемых квитанциях жильцами дома собственноручно вычеркивались коммунальные услуги, такие как текущий ремонт и содержание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО6, суду показал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, что расчет задолженности, представленный управляющей компанией, является необоснованным, поскольку услуги не оказывались. Считал, что доказательств того, что данная организация имеет право на управление многоквартирным домом, нет. О том, что их дом находится под управлением ООО «СРБ «Радуга» узнал из квитанций, в марте 2015 года. По вопросу ненадлежащего исполнения своих обязательств его супруга ездила в офис управляющей компании, с заявлением, но принимать данное заявление в управляющей компании отказались. В жилищную инспекцию с жалобами не обращались, договор управления многоквартирным домом никем не оспаривался, собрания собственников по вопросу не качественного представления управляющей компанией услуг, а также по вопросу переизбрания управляющей компании, не проводились.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО7 суду показал, что в жилом 

<

адрес> проживает с 1978 года, представителей от управляющей компании ООО «СРБ «Радуга» никогда не видел. У жилого дома была снесена кровля, и чтобы предотвратить течь самостоятельно с соседями осуществляли ремонт. В жилищную инспекцию обращался, но никакой помощи жилищной инспекцией оказано не было.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их недостаточными доказательствами, поскольку из них невозможно сделать вывод о наличии доказательственного факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Представленное ответчиками письменное доказательство – заявление ФИО3 адресованное на имя генерального директора ООО «Служба РБ «Радуга», в котором указано, что в период с 2015г. по 2016г. их дом был под управлением РБ «Радуга», за это время ни разу работники «Радуга» не выполнили никаких работ по уборки подъездов, в зимние время ни разу не очищался подъезд и межквартальный проезд, все работы выполняли жильцы дома, но «Радуга» требует выплатить деньги за выполненную ими работу и просит разобраться, принять меры, датированное 20.03.2017 года (л.д.110), суд признает не соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ).

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиками, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ), ответчиками суду не представлено. 

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила).

В силу п. 98 вышеназванных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.

Согласно п.п. 105, 106 раздела X Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что основанием для перерасчета либо освобождения от оплаты услуги коммунальных услуг является только некачественное оказание услуг за конкретный период и только на основании подтверждающих документов, в том числе заявок потребителя и составленных на их основаниях актов. 

Таким образом, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты некачественно предоставленных жилищно- коммунальных услуг лежит на потребителе этих услуг, однако, в материалы дела ответчиками такие доказательства не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные жильцами управляющей компании, не направлялись в ресурсоснабжающие компании, ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Из представленной МАУ «РКЦ» справки о задолженности, сведений об оплатах и оборотах на лицевом счете №, открытом на имя ФИО1 следует, что за период с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, ХВС ОДН, канализация) имеется задолженность в размере 35218 рублей 80 копеек (л.д.95-99).

Из объяснений третьего лица ФИО3 установлено, что счетчики на ХВС и ГВС в квартире были установлены с 02.03.2016 года.

Не представлено ответчиками также доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в указанный период в спорном жилом помещении не проживали, при этом усматривается, что сохраняя регистрацию, заинтересованы в сохранении права пользования данным жилым помещением. 

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности за с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года погашена полностью или частично, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года в размере 35218 рублей 80 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства ответчики по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года не исполнили.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 11 марта 2015 года по 07 мая 2018 года составил 16 428 рублей 75 копеек. 

Проверив расчет указанной пени, суд признает его правильным.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пени за период с 11 марта 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 16 428 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2018 года (л.д.34-36), стоимость выполненных работ составила 7 000 рублей, что подтверждается копией платежного получения № 1552 от 27.08.2018 года (л.д. 37). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, объема и характера правовых услуг, оказанных представителем истца, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба районного благоустройства «Радуга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба районного благоустройства «Радуга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.03.2016 года в размере 35 218 рублей 80 копеек, пени за период с 11.03.2015 года по 07.05.2018 года в размере 16 428 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 43 копеек, всего 54 941 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-639/2019

УИД №