Дело № 2-130/2025 

УИД: 59RS0001-01-2024-006325-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО11, 

представителя истцов ФИО18, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 ьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывают Дата по адресу: Адрес, ост. «Сады» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и ..., государственный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту, а пассажиры автомобиля ... ФИО2, ФИО3 получили травмы различной степени тяжести. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем ..., государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., тем самым нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела №. В соответствии с приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года. В ходе рассмотрения уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму 600 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... Истец ФИО3 обратился в страховую компанию виновника аварии в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству. По результатам осмотра независимым экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № ... от Дата. Согласно акту о страховом случае от Дата (убыток № ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 974,03 рубля, что превышает максимальный размер выплаты страхового возмещения. Следовательно размер страховой выплаты в рамках требований Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Дата между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с которым страховой компанией было перечислено 400 000 рублей. Страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая. Согласно экспертному заключению №/П ИП ФИО12 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 326 850 рублей, рыночная стоимость автомобиля 846 100 рублей, стоимость годных остатков 52 380 рублей и материальный ущерб 793 700 рублей. Тогда ущерб, причиненный виновными действиями ответчика не покрываемый страховой выплатой составляет 393 700 рублей. С целью определения цены иска потерпевшим ФИО3 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 400 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил вред здоровью, ушиб правого коленного сустава, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня. Моральный вред истца ФИО3 в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с получением травм (ощущение боли в колене при ходьбе и неподвижном положении), получение травматического шока, перенесенные боли в период лечения и восстановления, утрата общей трудоспособности, отсутствие возможности полноценно двигаться. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, которую истец оценивает в размере 100 000 рублей. В 

В результате ДТП истец ФИО3 получил многочисленные переломы, а именно ... Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы истцу был установлен вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Период нетрудоспособности с Дата по Дата составил 188 дней, что подтверждается больничными листами. Средний дневной заработок составил 3 027,56 рублей, что подтверждается справками о заработной плате за 2023 года и 1-й квартал 2024, выданными работодателем АО «ОДК-Стар». Сумма утраченного заработка составила 3027.56 х 188 = 569 181,28 рубль. Дата страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 235 250 рублей на основании акта о страховом случае от Дата. Позже страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 264 750 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 500 000 рублей, что является максимальным размером выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на лечение в размере 34 756 рублей, что подтверждается чеками об оплате медикаментов и корсетов. Моральный вред истца ФИО3 в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с получением травм (увечий), получение травматического шока, перенесенные боли в период лечения и восстановления, утрата общей трудоспособности на очень длительный период. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, которую истец оценивает в размере 700 000 рублей. 

Истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, а именно: закрытые переломы диафаза правой бедренной кости со смещением, левой наружной лодыжки, правой лучевой кости со смещением, закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости с развитием нейропатии седалищного нерва. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/д данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе рассмотрения уголовного дела № Дзержинским районный судом Адрес удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и на основании приговора суда от Дата с ФИО5 в пользу потерпевшей судом взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей. Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» по нормативам, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, который составил 365 250 рублей. Указанная сумма была перечислена потерпевшей на основании акта страховом случае № ... от Дата. В результате длительного лечения и реабилитации после полученных травм потерпевшая понесла расходы на комплекс ЛФК направленный на восстановление крупной и мелкой моторики в правой руке, расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств по уходу за лежачими больными, ортопедических принадлежностей и товаров, необходимых для жизнедеятельности потерпевшей на общую сумму 389 451,91 рубль. В связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату по полису ОСАГО по нормативам в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на лечение подлежат взысканию с причинителя вреда в размере 426 581,45 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 400 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда за причинение ущерба здоровью 100 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2250 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение и упущенный заработок, не покрываемый страховой выплатой 339 187,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение и реабилитацию, не покрываемый страховой выплатой 370 701,91 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что ответственность ответчиков является солидарной, так как произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности. В договоре аренды, заключенной между ФИО1 и ФИО5 отсутствует соглашение об ответственности арендатора перед третьими лицами за причиненный ущерб. Соответственно ФИО1 как собственник транспортного средства также должна нести ответственность за причиненный истцам вред. Относительно требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, то истец просит суд взыскать расходы на лечение и реабилитацию, которые были отражены САО «РЕСО-Гарантия» в акте о страховом случае № ... Доплата от Дата и акте о страховом случае № ... Доплата от Дата, поскольку указанные расходы, несмотря на то, что были приняты страховой компанией, не были оплачены в полном объеме. Иные расходы на лечение и реабилитацию, понесенные ФИО2 к возмещению с ответчиков не заявлялись ко взысканию в настоящем деле. 

Ответчики ФИО5, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял им на законном основании. Законодательством не предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства обязательно должна включаться оговорка о распределении ответственности за вред, причиненный третьем лицам. Требования о взыскании морального вреда являются завышенными, не соответствующими тяжести перенесенных страданий. Требования о взыскании утраченного заработка должны быть удовлетворены с учетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как договора заключены на представление интересов истцов в Кировском районном суде г. Перми, тое есть предмет договора не соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Прокурор в своем заключении указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, так как на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства. Принцип о солидарном взыскании в настоящем деле не подлежит применению. Вина ФИО5 подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда. Исковые требования подлежат удовлетворению. При этом требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с учетом понесенных нравственных и физических страданий. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления. 

Приговор Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступил в законную силу Дата.

Указанным приговором установлено, что Дата в 12 часов 24 минуты ФИО5, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ««...» («...») государственный регистрационный знак ... регион двигался по правой полосе проезжей части Адрес, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и повреждений, со стороны Адрес по направлению к Адрес, в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков. 

Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Сады» по Адрес, ФИО5, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в виде пасмурной погоды, и продолжил движение со скоростью не менее 75 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения. 

Водитель ФИО5, двигаясь в указанном направлении, в результате нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил занос управляемого им автомобиля «...» («...») государственный регистрационный знак ... регион с последующим выездом на полосу встречного направления движения, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как по своей полосе движения, во встречном для него направлении двигался автомобиль «...» («...») государственный регистрационный знак .... 

ФИО5, находясь на полосе встречного движения, мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, не вернулся на свою, ранее занимаемую полосу движения, в результате своих неосторожных действий Дата в 12 часов 24 минуты в районе остановки общественного транспорта «Сады» по Адрес на левой полосе встречного движения проезжей части Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «...» («...») государственный регистрационный знак ... регион с передней частью автомобиля «...» («...») государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны Адрес в направлении к Адрес, располагая при этом возможностью предотвратить столкновение при соблюдении указанных требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО5 нарушений требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «...» («...») государственный регистрационный знак ... ФИО2 причинены телесные ... Данные повреждения, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О судебном решении").

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, который Дата в 12 часов 24 часов управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил занос управляемого им автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с последующим выездом на полосу встречного направления движения, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО13, ФИО5

Дата ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля ..., что подтверждается актом осмотра № .... 

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/...), согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

На основании акта о страховом случае от Дата, платежного поручения № от Дата, реестра денежных средств с результатами зачисления САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО3, заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставляет экспертное заключение №/П от Дата, составленного ИП ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 1 326 850 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 846 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 52 380 рублей. Стоимость ущерба составляет 793 700 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Исходя из представленных материалов дела, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата экспертом не производился, так как ремонт считается экономически нецелесообразным и технически невозможным.

2. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата составляла 885 900 рублей.

3. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, ориентировочно, составляла 85 700 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы ущерба, представляющего собой разницу между рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков в размере 400 200 рублей (885 900 – 85 700 – 400 000), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 400 200 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы.

Согласно выводов заключения эксперта № м/д, у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелся ушиб правого коленного сустава, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого сухого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленный срок. Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня. 

Кроме того, из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, в настоящее время испытывает боль от полученной травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца ФИО3 причинен легкий вред здоровью, который повлек за собой расстройство здоровья, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы.

Согласно выводов заключения эксперта № м/д, у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелась .... Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночного столба при чрезмерном его сгибании, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. 

Согласно выводов заключения эксперта № доп/111 м/д, у ФИО3, согласно данным представленных медицинских документов, ... Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночного столба при чрезмерном его сгибании, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. 

Кроме того, из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время испытывает боль от полученной травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек за собой расстройство здоровья, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 304 431,28 рубль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и доказыванию, являются: размер начисленной истцу до наступления нетрудоспособности заработной платы, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды выплат, перечисленных в пункте 2 данной статьи; размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; размер заработной платы, которая могла быть получена истцом при продолжении работы по занимаемой должности по режиму и в условиях, предусмотренных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой в период с Дата по Дата ФИО3 являлся нетрудоспособным.

На момент происшествия истец ФИО14 работал в АО «ОДК-СТАР» в должности инженера.

Согласно справки № от Дата АО «ОДК-СТАР», доход ФИО3 за период с января 2023 по декабрь 2023 составил 771 130,43 рублей, средняя заработная плата составила 73 844,70 рубля (т. 1 л.д. 59).

Согласно справки от Дата АО «ОДК-СТАР», доход ФИО3 за период с октября 2022 по сентябрь 2023 составил 1 043 546,43 рублей, среднедневной заработок составил 4 190,95 рублей (т. 2 л.д. 206).

Согласно справки от Дата АО «ОДК-СТАР», доход ФИО3 за период с октябрь 2023 по апрель 2024 составил 168 064,54 рубля, среднемесячный заработок составил 24 009,22 рублей (т. 2 л.д. 207).

Согласно ответа на запрос АО «ОДК-СТАР» от Дата, за период с октября 2023 по апрель 2024 ФИО3 выплачена заработная плата, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, в сумме 146 215,54 рублей (т. 3 л.д. 31).

Согласно ответа на запрос суда Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 19.11.2024, за период с Дата по Дата ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 360 835,35 рублей, при этом указано, что начисление и оплата пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня (за период с 8 по Дата) производится за счет АО «ОДК-СТАР». 

Определяя размер утраченного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что согласно сведениям о доходах за период с октября 2022 по сентябрь 2023 истцу ФИО3 за отработанное время была выплачена заработная плата в размере 1 043 546,43 рублей, размер среднемесячного заработка составил 86 962,20 рублей (1 043 546,43 рублей/12 мес.), среднедневной заработок составил 4 190,95 рублей. В связи с полученной травмой истец ФИО3 в период с Дата по Дата был нетрудоспособен, им был утрачен заработок в размере 547 966,66 рублей, исходя из расчета, с учетом представленной справки: 

за период с Дата по Дата: 

4 190,95 рублей (среднедневной заработок согласно справки) х 17 дней нетрудоспособности = 71 246,15 рублей;

за период с Дата по Дата: 86 962,20 х 5 месяцев = 434 811 рублей;

за период с Дата по Дата:

4 190,95 рублей (среднедневной заработок согласно справки) х 10 дней нетрудоспособности = 41 909,50 рублей.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей).

Дата ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда.

Согласно акта о страховом случае № ... от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 235 250 рублей, при этом расчет страхового возмещения произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 235 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акта о страховом случае № ... ДОПЛАТА от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 264 750 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 264 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №от Дата.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 за причинение вреда здоровью составила 500 000 рублей.

Сумма невыплаченного утраченного заработка составила 283 216,66 рублей (547 966,66 – 264 750). 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 283 216,66 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, прохождение медицинских обследований, средств реабилитации на сумму 34 756 рублей.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.Гринберга», ФИО3 находился в отделении травматологии с 08.10.2023 по 24.10.2023. ...

Согласно выписного эпикриза Адресвого клинического госпиталя ветеранов войн ФИО3 находился в отделении реабилитации с Дата по Дата. ...

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к неврологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что Дата он обратился на прием к травматологу. ....

Согласно товарного чека № от Дата, кассового чека от Дата ФИО3 приобрел корсет жесткой фиксации на сумму 17 000 рублей. 

Согласно товарного чека № от Дата, кассового чека от Дата ФИО3 приобрел корсет жесткой фиксации на сумму 10 000 рублей. 

Согласно кассового чека от Дата приобретены: Аквазаль Софт спрей для промывания полости носа 150 мл на сумму 315 рублей. 

Согласно кассового чека от Дата приобретены: ...

Согласно кассового чека от Дата приобретены: а+е вит капс. n .... 

Согласно кассового чека от Дата приобретены: месакол таб. киш.раств. п/об пленочной ....

Согласно кассового чека приобретены: ...

Согласно кассового чека приобретены: Лецитин подсолнечный натуральный ... на сумму 752 рубля. 

Согласно кассового чека приобретены: ФИО4 трава 25 гр. на сумму 228 рублей. 

Согласно кассового чека приобретены: .... 

Согласно кассового чека приобретены: ....

Согласно кассового чека приобретены: ....

Согласно кассового чека № от Дата приобретены: бацидерм порошок д/...

Все вышеуказанные кассовые чеки ФИО3 прикладывал к заявлению о выплате страхового возмещения при обращении в САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы на лечение, которые не были компенсированы страховой компанией, подлежат взысканию с лица, виновного в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер расходов на лечение суд исходит из того, что подлежат возмещению расходы истца на приобретение: корсета жесткой фиксации на сумму ...

Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцами платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у ФИО3 возможности получить вышеуказанные лекарства и вспомогательные средства и оборудование бесплатно, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 100,41 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО3 не представлены доказательства того, что указанные лекарственные средства и средства гигиены были назначены лечащим врачом. 

Необходимость приобретения лекарственных препаратов не доказана, в медицинских картах нет сведений об их назначении.

Исследованными материалами дела не подтверждается и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы понесены именно в связи с произошедшим травмированием, не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования и приобретение указанных средств и товаров было рекомендовано истцу, в связи с чем, оснований возмещения расходов на их приобретение не имеется. 

На основании изложенного, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на лечение, понесенных истцом, в размере 28 655,59 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, прохождение медицинских обследований, средств реабилитации на сумму 365 250 рублей.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.Гринберга», ФИО3 находилась в отделении травматологии с Дата по Дата. ....

Согласно выписного эпикриза Адресвого клинического госпиталя ветеранов войн ФИО2 находилась в отделении реабилитации с Дата по Дата. ...

Согласно выписного эпикриза Адресвого клинического госпиталя ветеранов войн ФИО2 находилась в отделении реабилитации с Дата по Дата. .... 

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ....

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к травматологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что 24.05 она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к терапевту. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к травматологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к неврологу. ...

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что Дата она обратилась на прием к травматологу. ...

В обоснование несения расходов на лечение, реабилитацию представлены:

- договор оказания услуг от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО15 на оказание услуг комплексной реабилитации после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, размер вознаграждения 2 000 рублей за одно занятие, сроком действия договора с Дата до полного восстановления утраченных функций или до достижения максимально возможной компенсации;

- акт от Дата приемки услуг комплексной реабилитации после ДТП по договору от Дата на платной основе – оказано 38 занятий на общую сумму 76 000 рублей;

- акт от Дата приемки услуг комплексной реабилитации после ДТП по договору от Дата на платной основе – оказано 102 занятия на общую сумму 204 000 рублей;

- акт от Дата приемки услуг комплексной реабилитации после ДТП по договору от Дата на платной основе – оказано 37 занятий на общую сумму 74 000 рублей;

- акт от Дата приемки услуг комплексной реабилитации после ДТП по договору от Дата на платной основе – оказано 58 занятий на общую сумму 116 000 рублей;

- чек №whdr5b от Дата на сумму 76 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- чек №ewfr3k от Дата на сумму 10 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- чек №co7582 от Дата на сумму 10 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- чек №q8e7u2 от Дата на сумму 184 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- чек №vifryi от Дата на сумму 74 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- чек №e1f от Дата на сумму 116 000 рублей на оплату услуг инструктора-методиста ЛФК на дому;

- товарный чек № от Дата, кассовый чек от Дата на сумму 4 000 рублей на приобретение тутора на голеностопный сустав (стоподержатель); 

- кассовый чек № от Дата на сумму 1 158 рублей на ...;

- кассовый чек № от Дата на сумму 2 653,50 рубля на приобретение насадки на ...;

- кассовый чек № от Дата на сумму 871 рубль для приобретения поручень-...;

- кассовый чек № от Дата на сумму 8 883 рубля для приобретения ходунки для взрослых и пожилых, с колесами, с ручным тормозом, из утолщенного алюминиевого сплава, костыли на четырех ножках, ходунки с реабилитационной поддержкой;

- кассовый чек № от Дата на сумму 921 рубль для приобретения повязка ...;

- кассовый чек от Дата на сумму 3 171 рубль для приобретения ...; 

- кассовый чек от Дата для приобретения: судно подкладное для лежачих больных, утка; 

- кассовый чек от Дата для приобретения prosto салфетки влажные универсальные стоимостью 115 рублей; 

- кассовый чек от Дата на сумму 519 рублей для приобретения pelena подгузники одноразовые; 

- кассовый чек от Дата для приобретения pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей; 

- кассовый чек от Дата для приобретения pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей; 

- - кассовый чек от Дата для приобретения pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей; 

- кассовый чек от Дата для приобретения pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей; 

- кассовый чек от Дата pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей; pelena пеленки одноразовые стоимостью 349 рублей;

- кассовый чек от Дата pelena подгузники одноразовые стоимостью 410,41 рублей; 

- кассовый чек от Дата pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей;

- кассовый чек от Дата на сумму 519 рублей для приобретения pelena подгузники одноразовые; 

- кассовый чек № от Дата на сумму 835 рублей для приобретения влажные салфетки ... для лежачих больных универсальные;

- кассовый чек № от Дата на сумму 805 рублей для приобретения влажные салфетки ... для лежачих больных универсальные;

- кассовый чек № от Дата на сумму 835 рублей для приобретения влажные салфетки ... для лежачих больных универсальные; 

- кассовый чек № от Дата на сумму 805 рублей для приобретения влажные салфетки ... для лежачих больных универсальные;

- кассовый чек от Дата на сумму 266 рублей для приобретения для приобретения влажные ... для лежачих больных;

- кассовый чек от Дата на сумму 876 рублей для приобретения для приобретения влажные ... для лежачих больных;

- кассовый чек от Дата на сумму 584 рубля для приобретения для приобретения влажные ... для лежачих больных;

- кассовый чек от Дата на сумму 1 150 рублей для приобретения мочеприемника с удлинителем;

- кассовый чек от Дата для приобретения: бинт эластичный стоимостью 118 рублей; pelena подгузники одноразовые стоимостью 519 рублей;

- кассовый чек от Дата на сумму 66 рублей для приобретения pelena салфетки для лежачих больных;

- кассовый чек от 2023 для приобретения: круг резиновый подкладной стоимостью 600 рублей; подушка противопролежневая стоимостью 900 рублей; 

Всего понесено расходов на лечение и средства реаблитации в сумме 505 451,91 рубль.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей).

Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда.

Согласно акта о страховом случае № ... от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 365 250 рублей, при этом расчет страхового возмещения произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 365 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акта о страховом случае № ... ДОПЛАТА от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в сумме 24 201,91 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 201,91 рубль, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акта о страховом случае № ... ДОПЛАТА от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в сумме 110 548,09 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 548,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 за причинение вреда здоровью составила 500 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно акта о страховом случае № ... ДОПЛАТА от Дата были учтены следующие расходы на лечение:

- по чеку от Дата на сумму 10 000 рублей за ЛФК;

- по чеку от Дата на сумму 184 000 рублей за ЛФК;

- по чеку от Дата на сумму 10 000 рублей за ЛФК;

- по чеку от Дата на сумму 76 000 рублей за ЛФК;

- по чеку от Дата на сумму 74 000 рублей за ЛФК;

- по чеку от Дата на сумму 1 158 рублей за ортез;

- по чеку от Дата на сумму 2 653,50 рубля за насадку на унитаз; 

- по чеку от Дата на сумму 871 рубль за поручень;

- по чеку от Дата на сумму 8 883 рублей за ходунки;

- по чеку от Дата на сумму 921 рубль за повязку антимикробную с хлоргексидином;

- по чеку от Дата на сумму 3 171 рубль за бандаж голеностопный стоподержатель; 

- по чеку от Дата на сумму 409 рублей за судно подкладное;

- по чеку от Дата на сумму 4 000 рублей за тутор на голеностопный сустав (стоподержатель); 

- по чеку от Дата на сумму 115 рублей за салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 868 рублей за подгузники, пеленки;

- по чеку от Дата на сумму 410,41 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 519 рублей за подгузники;

- по чеку от Дата на сумму 835 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 805 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 835 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 805 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 266 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 876 рублей за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 584 рубля за влажные салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 1 150 рублей за мочеприемник;

- по чеку от Дата на сумму 637 рублей за подгузники, бинт;

- по чеку от Дата на сумму 66 рублей за салфетки;

- по чеку от Дата на сумму 1 500 рублей за круг резиновый, подушка противопролежневая.

Итого на сумму 389 451,19 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно акта о страховом случае № ... ДОПЛАТА от Дата были учтены следующие расходы на лечение: по чеку Дата за ЛФК на сумму 116 000 рублей учтена сумма 110 548,09 рублей.

Расходы на лечение и реабилитацию, которые не были компенсированы страховой компанией, подлежат взысканию с лица, виновного в причинении вреда здоровью истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, которые приняты страховой компанией, но не выплаченные в связи с ограничением лимита выплаты в размере 370 701,91 рубль, исходя из расчета: 505 451,91 (общая сумма понесенных расходов) - 24 201,91 (сумма страхового возмещения выплаченная по акту № ... ...

Суд соглашается с указанным расчётом размера расходов на лечение и реабилитацию. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить вышеуказанные лекарства и вспомогательные средства и оборудование бесплатно, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на лечение, понесенных истцом, в размере 370 701,91 рубль.

Разрешая вопрос об определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО13, ФИО5

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем ..., которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Дата между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации: ... года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок начала аренды – Дата, срок окончания аренды – Дата.

Согласно п. 2.1 договора аренды, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет 20 000 рублей. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от Дата ФИО1 передала ФИО5 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации: ... года выпуска, VIN №. 

Согласно графика платежей по договору аренды транспортного средства от Дата ФИО5 своевременно вносил арендную плату за период с Дата по Дата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от Дата в размере 40 000 рублей за период октябрь 2023, ноябрь 2023.

Приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством ..., государственный номер ... на основании договора аренды от Дата. 

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный номер ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО серия ..., будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в силу заключенного между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства от Дата. 

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору. 

Заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор аренды транспортного средства от Дата не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена. 

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы о подложности документов или о назначении экспертизы не заявляли, соответствующих доказательств не представляли.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5 и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено. 

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести арендатор, он же виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Учитывая, что судом определен надлежащий ответчик по делу – ФИО5, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Требования о компенсации морального вреда в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 для целей определения судебных издержек считаются удовлетворенными на 100%. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 23 400 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба представлены договор на выполнение автоэкспертизы №/П от Дата, заключенный с ИП ФИО12, акт приемки сдачи выполненных работ от Дата, квитанция № серии ММ на сумму 23 400 рублей. 

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 23 400 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению.

В подтверждение понесенных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представлена нотариальная доверенность ФИО6 от Дата, в тексте которой указано, что нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО16 за совершение нотариального действия получено 2 250 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности ФИО6 от Дата (т. 1 л.д. 126), из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО18 сроком на пять лет без права передоверия, на представление интересов ФИО2, ФИО3, ФИО3 во всех судах, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, по любым административным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, в том числе по возмещению вреда полученного в результате ДТП, произошедшим Дата с участием автомобиля ... с гос. номером ..., вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе первой, второй, надзорной, кассационной, апелляционной… Доверенность выдана с правом представлять интересы в любых административных, правоохранительных органах, прокуратуры, МВД (в любых структурных подразделениях), ГИБДД, государственных и муниципальных органах власти и управления, самоуправления, архивах, нотариальных конторах, жилищных, налоговых органах, страховых, оценочных компаниях, экспертных учреждениях, перед любыми физическими или юридическими лицами. 

Указанная доверенность не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 250 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО18 на основании доверенности ФИО6 от Дата.

Дата между Юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО18 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, остановка «Сады», с участием принадлежащего клиенту автомобиля ..., государственный номер .... Стоимость услуг по договору определения сторонами в размере 40 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, ФИО3 оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от Дата в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО18, представляя интересы ФИО3: подготовил и представил суду исковое заявление; подготовил и представил суду заявление об обеспечении иска; принимал участие в предварительном судебном заседании Дата с 14:10 до 14:50; принимал участие в судебном заседании Дата с 12:30 до 13:00; знакомился с материалами дела Дата; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата с 14:10 до 14:25; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата; принимал участие в судебном заседании Дата.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО18, представляя интересы ФИО3, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО18 на основании доверенности ФИО6 от Дата.

Дата между Юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО18 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении расходов на лечение и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, остановка «Сады», с участием автомобиля ... государственный номер .... Стоимость услуг по договору определения сторонами в размере 40 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, ФИО3 оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от Дата в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО18, представляя интересы ФИО3: подготовил и представил суду исковое заявление; подготовил и представил суду заявление об обеспечении иска; принимал участие в предварительном судебном заседании Дата с 14:10 до 14:50; принимал участие в судебном заседании Дата с 12:30 до 13:00; знакомился с материалами дела Дата; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата с 14:10 до 14:25; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата; принимал участие в судебном заседании Дата.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО18, представляя интересы ФИО3, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Однако суд исходит из того, что истцом ФИО3 было заявлено два исковых требования: о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок в сумме 339 187,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок удовлетворены на сумму 311 872,25 рубля (283 216,66 (утраченный заработок) + 28 655,59 рублей (расходы на лечение)) или на 91,94% от заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 388 рублей, исходя из расчета: 40 000/2 = 20 000 рублей за каждое требование; 20 000 х 91,94% = 18 388 + 20 000 = 38 388.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО18 на основании доверенности ФИО6 от Дата.

Дата между Юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО18 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении расходов на лечение, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, остановка «Сады», с участием автомобиля ... государственный номер .... Стоимость услуг по договору определения сторонами в размере 20 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, ФИО2 оплатила юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от Дата в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО18, представляя интересы ФИО2: подготовил и представил суду исковое заявление; подготовил и представил суду заявление об обеспечении иска; принимал участие в предварительном судебном заседании Дата с 14:10 до 14:50; принимал участие в судебном заседании Дата с 12:30 до 13:00; знакомился с материалами дела Дата; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата с 14:10 до 14:25; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата; принимал участие в судебном заседании Дата.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО18, представляя интересы ФИО2, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 400 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на лечение в сумме 28 655,59 рублей, утраченный заработок в сумме 283 216,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 388 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на лечение в сумме 370 701,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 доход бюджета подлежит взысканию госпошлина:

- по требованиям ФИО3 – 12 505 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда);

- по требованиям ФИО3 – 10 297 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда);

- по требованиям ФИО2 – 11 768 рублей за требования имущественного характера. 

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО5 в доход бюджета составляет: 12 505 + 3 000 + 10 297 + 3 000 + 11 768 = 40 570 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерб в сумме 400 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы на лечение в сумме 28 655,59 рублей, утраченный заработок в сумме 283 216,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 388 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы на лечение в сумме 370 701,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО1 ьевне - отказать

Взыскать с ФИО5 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40 570 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

...

...