Дело № 2-921/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002483-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 05 декабря 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновой Т.И.,

истца ФИО1, представителя истцов - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.02.2024 года на 2 км. автодороги обход г.Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FAW J6 госномер 

<

№>, принадлежащим ответчику, и автомобиля CITROEN C4 госномер 

<

№> под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, пассажиром которого была истец ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО1- легкий вред здоровью, а также материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6 госномер 

<

№> застрахована в страховой копании Альфа-страхование, которой данное происшествие признано страховым случаем, в счет возмещения материального ущерба по заявлению пострадавшей стороны, произвел выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей, однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненных истцу ФИО1 убытков. В соответствии с экспертным заключением 

<

№>/у от 29.08.2024 рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 госномер 

<

№> в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 1 404 000 рублей, рыночная (остаточная_ стоимость транспортного средства в поврежденном виде в результате ДТП составляет 239 000 рублей, размер убытков составляет 765 000 рублей, исчисленный как разница 1 404 000- 239 000- 400 000 рублей, поскольку владельцем транспортного средства FAW J6 госномер 

<

№> является ответчик, а ФИО4 в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответчик обязан возместить ФИО1 указанный размер убытков. Поврежденный автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта. Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. В результате ДТП истец ФИО3 получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в момент происшествия испытала сильную физическую боль, после происшествия проходила амбулаторное лечение с 26.02.2024 по 26.03.2024, после этого продолжена восстановительная терапия. Полученные травмы ухудшали качество и привычный образ жизни ФИО3, полученные травмы грудной клетки и руки на длительное время исключили возможность истца самостоятельно обслуживать себя, выполнять обычную хозяйственную работу, была лишена возможности работать и вести полноценный образ жизни, до настоящего времени истец ощущает боль и дискомфорт в руке, размер компенсации морального вреда истец ФИО3 оценивает в сумме 300 000 рублей. В ДТП также пострадал истец ФИО1, получив травмы в виде перелома ребер и ушиба грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При ДТП истец испытал сильную физическую боль, после происшествия проходил амбулаторное лечение в течение полутора месяцев, в течение этого времени болела грудь при малейшем физическом напряжении, что доставляло болезненные ощущения и дискомфорт. Размер компенсации морального истца истец ФИО1 оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб 765 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость услуг по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 600 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истцов в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебное извещение вернулось с причиной «истек срок хранения». В силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2024 года на 2 км. автодороги обход г.Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FAW J6 госномер 

<

№>, принадлежащим ответчику, и автомобиля CITROEN C4 госномер 

<

№> под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, пассажиром которого была истец ФИО3 (л.д.15).

Виновным лицом, в произошедшем ДТП, признан ФИО4, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.16-21).

В дорожно- транспортном происшествии пострадал ФИО1, получив закрытую травму груди в виде перелома 11-го ребра справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Согласно сведений ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» зафиксирован вызов 25.02.2024 года скорой медицинской помощи, 26.02.2024 года ФИО1 обратился к врачу- хирургу, диагностирован ушиб грудной клетки (л.д.23,24, 83-85). 

В дорожно- транспортном происшествии также пострадала ФИО3, получив закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза 1-й пястной кости, перелома шиловидного отростка лучевой кости, кровоподтека на кисти, кровоподтека на правой голени. Закрытая травма левой верхней конечности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно сведений ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО3 в период с 26.02.2024 года по 25.03.2024 года проходила амбулаторное лечение (л.д.22, 25-27, 80-82, 129, 131-134). 

Кроме того в ДТП автомобиль CITROEN C4 госномер 

<

№> получил механические повреждения.

Собственниками автомобилей являются ООО ТД «Волга» (FAW J6 госномер 

<

№>) и ФИО1 (CITROEN C4 госномер 

<

№>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой копании Альфа-страхование.

Страховая копания Альфа-страхование данное происшествие признала страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.08.2024 года 

<

№>/у восстановительный ремонт поврежденного при ДТП автомобиля рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 госномер 

<

№> в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 1 404 000 рублей, рыночная (остаточная стоимость транспортного средства в поврежденном виде в результате ДТП составляет 239 000 рублей (л.д.28-581)

Истцы, полагая, что действиями ответчика, нарушены их права обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела (сведений ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, ООО «РТИТС») следует, что владельцем транспортного средства FAW J6 госномер 

<

№> является ООО ТД «Волга» (л.д.73, 140-142). ООО ТД «Волга», являясь владельцем транспортного средства, заключило договор ОСАГО со страховой компанией Альфа-страхование полис ОСАГО 

<

№> сроком с 10.10.2023 по 09.10.2024.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО ТД «Волга» подтверждено сведениями Социального фонда России, согласно которым ФИО4 01.11.2023 года принят на работу водителем в ООО ТД «Волга» и уволен с работы 26.03.2024 года (л.д.117, 143-144).Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что автомобиль FAW J6 госномер 

<

№> выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО4, что автомобиль использовался ФИО4 в личных целях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО ТД «Волга» как владелец источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт получения телесных повреждений истцов в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта, сведениями медицинского учреждения.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между происшествием и причинением истцам телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности истцов сторонами не оспариваются.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО3, обусловленные тяжестью причиненного вреда ее здоровью (средняя степень тяжести), продолжительность лечения (1 месяц), обстоятельства ДТП, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 300 000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая степень тяжести, причиненного вреда здоровью (легкая), продолжительность лечения, а также имущественное положение истцов.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика материального ущерба, учитывая статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доводы истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному экспертному заключению 

<

№>/у от 29.08.2024 рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 госномер 

<

№> в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 1 404 000 рублей, рыночная (остаточная_ стоимость транспортного средства в поврежденном виде в результате ДТП составляет 239 000 рублей (л.д.28-58).

Суд принимает акт экспертного исследования 

<

№>/у от 29.08.2024, составленный ИП 

<

ФИО>6 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Указанный в акте экспертного исследования размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма убытков составляет 765 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца ФИО1 в размере 23 600 рублей, стоимость услуг по оценке 15 000 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально (л.д.4,5, 59-63).

В связи с подачей иска истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждый. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя (л.д.95-98).

Как следует из материалов дела представление интересов истцов осуществлял представитель ФИО2, действовавший на основании доверенностей (л.д. 12, 14).

По данному делу проведено 3 судебных заседания 17.10.2024, 14.11.2024 и 05.12.2024 года в судебных заседаниях присутствовал представитель истцов. Кроме того представителем подготовлено исковое заявление.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов в общем размере 50 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам. 

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 25 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга» ИНН

<

***> в пользу ФИО1 

<

№> материальный ущерб 765 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость услуг по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга» ИНН

<

***> в пользу ФИО3 

<

№> компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года