Мировой судья судебного участка 

№6 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Заевская Н.В.

Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Заевской Н.В. от 27.04.2018 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: пгт. Молодежное, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовский, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления от 20.03.2015г. по настоящему делу об административном правонарушения мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> допущено не правильное применение административного закона и грубо нарушены требования КоАП РФ, что повлияло на правильность и обоснованность постановленного судебного решения. Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и определяя меру наказания, судья сослался на материалы об административном правонарушении, а также на показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 О.Н., и на Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, другие обоснования вынесенного судом решения отсутствуют. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 постоянно настаивал, что на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, он уже не являлся водителем транспортного средства, поскольку уже не управлял автомобилем «ВАЗ-2111» гос. № знак А199Н082, пояснив, что вечером. ДД.ММ.ГГГГ по совету своего соседа ФИО14 вышел во двор, чтобы переставить свой автомобиль на другую сторону дома. В это время он был еще трезвый. Однако, в процессе перепарковки автомобиля, совершил ДТП, зацепив один из стоявших во дворе автомобилей. Соседи по дому ФИО7 и ФИО6, действующие работники полиции, с которыми у него сложились длительные неприязненные отношения по поводу места парковки своих транспортных средств во дворе дома, вызвали работников ГИБДД на место происшествия, хотя царапина, которую он причинил чужому автомобилю, такую необходимость не вызывала, и впоследствии ФИО1 этот вопрос легко урегулировал с владельцем. Расстроившись, выпил водки и стал дожидаться приезда работников ГИБДД. С момента совершения ДТП автомобилем не управлял и никуда на нем не передвигался, о чем и сообщил прибывшим по вызову сотрудникам ДПС. Однако подошедшие супруги ФИО3, чтобы избежать ответственности за необоснованный вызов, заявили прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО8 и ФИО9, о том, что ФИО1 был пьян уже на момент совершения ДТП. Таким образом, сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО5 не видели и не могли видеть, в каком состоянии я управлял автомобилем, и имелись ли у меня в этот момент признаки опьянения, которые могли бы послужить основанием для прохождения мною медицинского освидетельствования. Таким образом, показания указанных свидетелей в принципе ничего и никак не доказывают. Как указывает лицо, в отношении которого производство по делу об административно правонарушении, фактически все обвинение в совершении административного правонарушения строятся на показаниях соседей, действующих работников полиции супругов ФИО6 и ФИО7, с которыми у ФИО1 сложились давние неприязненные отношения по поводу места парковки автомобилей во дворе дома. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что при таких условиях, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не доказанной, и постановление Мирового судьи Заевской Н.В. от 27.04.2018 г. нельзя считать законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО10 просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ФИО1 суду пояснил, что факт управления транспортным средством не доказан, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действительно употребил алкоголь, но не управлял транспортным средством. 

Присутствующий в судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы, лейтенант полиции – ФИО2 поддержал протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонауршении и его представителя, инспектора дорожно – патрульной службы, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес>, пгт.Грэсовский в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак а199но82, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,17мг/л (погрешность 0,00+0,02), письменными объяснениями ФИО11, ФИО6, а также их устными показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, употребил спиртное после ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из материалов дела следует, в частности письменных объяснений и устных показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома и в окно увидели, что «Жигули» с номерами «199» двигаясь задним ходом уперся в другой автомобиль, не смог выехать, резко газанул и совершил наезд на другой автомобиль. Поскольку машина ФИО7 припаркована там же, она с мужем ФИО6 спустились, где ФИО6 остановил этот автомобиль и из него вышел ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вызвали сотрудников ГИБДД. На месте ФИО15 вину признавал, не отрицал употребление алкоголя.

Кроме того, постановлением об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут на 

<

адрес>, пгт. Грэсовский в 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак а199но82, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 4), как в судебном заседании пояснил инспектор ФИО2, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков как запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, инспектор пояснил, что указанные основания не были им отмечены в протоколе об отстранении по причине большого количества людей и суматохи, во всех иных протоколах им данные признаки и основания указаны.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что от дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль. По прибытию на место возле автомобиля был обнаружен ФИО1, ему разъяснены права, от освидетельствования на месте он отказался, согласился проехать в медицинское учреждение. Факт управления он не отрицал, также данный факт был подтвержден свидетелями, которые и были привлечены в качестве понятых.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО5 показал, что во время несения службы с инспектором ФИО12 от дежурного поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> прибытию на место был обнаружен водитель автомобиля «Жигули», от которого исходил резкий запах алкоголя, там же находились двое свидетелей, один из которых и сообщил о ДТП, подходила супруга ФИО15, вела себя не совсем адекватно, от не также исходил запах алкоголя. Водителю разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, от освидетельствования на месте ФИО15 отказался, поэтому освидетельствовали в мед.учреждении, он вину признавал.

Достоверность сведений изложенных вышеуказанными лицами сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны и не противоречивы, кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности ФИО7 и ФИО6 неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, намерении их оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Кроме того, доказательством, подтверждающим управление ФИО1 транспортным средством служит видеозапись, находящаяся на съемном носителе (л.д. 3), из которой усматривается, что ФИО1 пояснил, что передвигался по району, тем самым не отрицал факт управления транспортным средством. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также следует отметить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства. При этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, составленный инспектором ГИБДД по результатам освидетельствования акт, а затем протокол об административном правонарушении, где в качестве события административного правонарушения вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 подписал без каких-либо возражений и замечаний, в том числе касающихся времени употребления спиртных напитков.

При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков и о том, что признаки употребления им спиртных напитков отсутствовали, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а кроме того не исключают вероятности употребления ФИО1 ранее спиртных напитков. Кроме того указанные лица находятся в приятельских отношений с ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810, ARZD-0927", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения, не указывал, с результатами освидетельствования согласился.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова