РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, стоимостью: 43191 руб., подвес для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, стоимостью 2691 руб., оплатив при этом услугу доставки товара в размере 351 руб.

Товар приобретался с привлечением кредитных средств. Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем установлен гарантийный срок на товар - 1 год. В период гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Исходя из информации о товаре размещенной на коробке от товара и на товаре, изготовителем телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313 является ООО «ЛГ Электронике Рус» ИНН

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав при этом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Исходя из выше изложенного, истец считает, что телевизор LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313 является товаром не надлежащего качества, а законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены изготовителем товара.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43191 руб., убытки в виде затрат на покупку подвеса для телевизора в размере 2961 руб., расходы на услуги по доставки товара в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 174,77 руб., неустойку в размере 13389,21 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Таким образом, одним из условий абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона является то, что потребитель, как правообладатель товара, в случае обнаружения в нем недостатков, при наличии волеизъявления, должен предъявить ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки.

Согласно п.2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи и приобрел телевизор LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, стоимостью: 43191 руб., подвес для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, стоимостью 2691 руб., оплатив при этом услугу доставки товара в размере 351 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Изготовителем установлен гарантийный срок на товар - 1 год. В период гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав при этом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телевизоре LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313 имеется недостаток, а именно не работает wi-fi модуль. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно путем замены модуля wi-fi.

Средняя стоимость замены компонента (wi-fi модуль) в авторизованном сервисном центре для телевизора LG 49UJ630V составляет 4800 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или поставщика, непосредственно замена компонента составляет 3 часа. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составила 43990 руб. (л.д.36).

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

Ответчик, с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ЛГ Электроникс Рус» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Из анализа статьи ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обращения к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, существенность недостатка товара в данном случае значения не имеет. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, с учетом обращения истца к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара в течение 15 дней, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 191 руб. 

Подвес для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, был приобретен истцом одновременно с телевизором, его использование обусловлено покупкой телевизора. Возможность использования подвеса для телевизора с другими телевизорами, производителем которых является ответчик, либо товарами других производителей, не подтверждена сторонами. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы стоимости подвеса для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ООО «ЛГ Электроникс Рус» LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, подвес для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174,77 рублей, расходы на оплату услуг доставки товара в размере 351 руб., расходы на покупку подвеса для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, стоимостью 2691 руб. Данные расходы подтвержденные документально. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы была возложено на истца.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ООО «СМАРТ» истцом оплата услуг экспертов произведена не была (л.д.27).

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенного исследования составила 6000 руб. (л.д.29).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истцом фактически оплата услуг эксперта произведена не была, требования о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит выполненным верно, оснований для снижения заявленного размера судом не усматривается. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворения имущественных требований в размере 1897,41 рублей, и неимущественных 300 рублей, а всего – 2197,41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313, подвес для телевизора LG 49UJ630V, серийный №RAHH0U313.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 43191 руб., стоимость подвеса в размере 2691 руб., расходы на оплату услуг доставки в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 174,77 руб., неустойку в размере 13389, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3000 руб., а всего 63796,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2197,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11 2017 года.

Судья А.В.Разумов