Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.178), о взыскании страхового возмещения в размере 16100 и 14640 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Хундай регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хундай регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 121060 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки размера ремонта, которое изготовило заключения №М735 и №М736 и установило, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32500 рублей. Ответчик отказался доплатить страховое возмещение.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.170, 178).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.177), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком и размером, установленной судебной экспертизой не превышает 10%. 

Третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседании не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.170, 172-173), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Хундай IX35 регистрационный знак № под управлением ФИО8, с автомобилем Хундай ELANTRA регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Хундай IX35 регистрационный знак № принадлежит ФИО5, автомобиль Хундай ELANTRA регистрационный знак № принадлежит ФИО1(л.д.176).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение требования Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение транспортных средств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.103-104) и возмещению утраты товарной стоимости (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» произвели осмотр поврежденного автомобиля Хундай ELANTRA регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № ПВУ и приняло решение о выплате 96000 рублей (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № УТС и приняло решение о выплате 17860 рублей (л.д.129). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в виде утраты товарной стоимости в размере 17860 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.130).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО7 обратился к ООО «ОЦЕНЩИК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ОЦЕНЩИК» были выполнены заключения №М735 и №М736, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139500 рублей, с учетом износа 119300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32500 рублей (л.д.18-72).

Согласно экспертных заключений №М735 и №М736 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа 119 300 рублей, УТС составляет 32 500 рублей (л.д.18-49,50-72).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аварком» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хундай ELANTRA регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.108-109). 

По заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай ELANTRA с учетом износа составляет 103200 рублей (л.д.110-123), утрата товарной стоимости составляет 17860 рублей (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № Претензия и приняло решение о доплате 7200 рублей (л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 7200 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате ей страхового возмещения 50740 рублей (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства в виду предоставления сторонами доказательств размера восстановительного ремонта, которые существенно отличались, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д.145-168).

Согласно комиссионного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ELANTRA регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 81500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23530 рублей (л.д.145-168).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку он является собственником автомобиля Хундай регистрационный знак 

<

***>, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на третьем лице ФИО8, в противном случае вред подлежит возмещению.

Суд находит, что третье лицо ФИО8, не оспаривал своей вины в происшествии.

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд находит, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность ФИО8, была застрахована.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» по страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на общую сумму: 96000 рублей и 17860 рублей, а всего 113860 рублей, при этом по заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составлять: 81500 рублей и 23530 рублей, а всего 105030 рублей, следовательно, разница между ними составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

При таких основаниях для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что поскольку виновных действий со стороны ответчика в невыплате страхового возмещения суд не усматривает, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ