РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400 4M, VIN – №, тип ТС: легковой универсал, бензиновый двигатель; кузов - W№, модель и номер двигателя: №, шасси отсутствует, объем двигателя: 2996, цвет: серый, год выпуска по П№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля пользователем ФИО2, который двигался на нем по 

<

адрес>, произошло неоднократное возгорание в районе дворников, в результате чего была вызвана пожарная охрана.

Специалистом МЧС России Государственного учреждения Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве в результате пожарно-технического исследования установлено, что очагом возгорания является основание каркаса правого стеклоочистителя, источником зажигания послужил тепловой эффект режима работы токопроводящих элементов автомобиля, классифицированный, как производственный – связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру – ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» с письменной претензией, в которой просила произвести замену автомобиля на новый, на что получила отказ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ответчика АО «Мерседес – Бенц РУС» произвести замену автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4M, VIN – №, тип ТС: легковой универсал, бензиновый двигатель; кузов - №, модель и номер двигателя: №, шасси отсутствует, объем двигателя: 2996, цвет: серый, год выпуска по П№, на автомобиль с аналогичными характеристиками без заводских дефектов;

- взыскать с ответчика в ее пользу: расходы, связанные с использованием подменного автомобиля – 500.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.746.545 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила наименование ответчика, просила суд об удовлетворении исковых требований за счет Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС».

В судебное заседание истец ФИО1(далее по тексту решения - Истец) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.137).

Представитель Истца, действующий на основании ордера(л.д.34) и доверенности(л.д.28) – адвокат Исаев Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-8).

Представитель ответчика – Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»(далее - Ответчик), действующий на основании доверенности(л.д.153) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.132-141), которые поддержал в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

По правилам ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ19-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи автомобиля №(л.д.144-150,151) приобрела у ООО «Звезда Невы» автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 400 4M, VIN – №, тип ТС: легковой универсал, бензиновый двигатель; кузов - W№, модель и номер двигателя: №, шасси отсутствует, объем двигателя: 2996, цвет: серый, год выпуска – 2015, стоимостью 5.250.000 рублей(далее - Автомобиль).

В соответствии с п.7 вышеназванного договора, общий гарантийный срок на автомобиль составляет два года, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС(л.д.22-23) ФИО1 является собственником Автомобиля г.н.№.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении Автомобиля в районе 

<

адрес>, произошло его возгорание, в связи с чем, в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес> в 12:31 часов поступило сообщение о пожаре. При осмотре Автомобиля дежурным караулом отдельного поста 28 Специализированной пожарной части 27 ПСО ФПС по 

<

адрес> установлено, что зона наибольших термических повреждений находится в районе дворника автомобиля, которая характеризуется обгоранием и оплавлением пластикового корпуса дворника и электропроводов, идущих к нему. Передняя часть автомобиля покрыта белым порошком огнетушителя.

Из Заключения специалиста МЧС России Государственного учреждения судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве №(л.д.14-21) следует, что очаг пожара(место первоначального возникновения горения) находится в пределах места расположения основания каркаса правого стеклоочистителя(дворника) автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. 

Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов стеклоочистителя(дворника).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком принята письменная претензия Истца(л.д.9-10), содержащая просьбу о безвозмездном устранении неисправности Автомобиля, путем замены на новый с аналогичными характеристиками без заводских дефектов.

Из письменного ответа на претензию(л.д.11) следует, что она Ответчиком рассмотрена. В данном ответе Ответчиком обращено внимание Истца на истечение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ и, кроме этого, на обязанность предоставления доказательств того, что недостаток товара является производственным и существенным. В удовлетворении требований о замене Автомобиля на новый, отказано.

Из Акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным ведущим судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(л.д.59-63) следует, что причиной возникновения пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов в движущемся автомобиле «Мерседес Бенц» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Поскольку в настоящем деле двухлетний гарантийный срок на Автомобиль, соответственно его комплектующие изделия и составные части (ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), к моменту возгорания истек, у потребителя возникло право на предъявление изготовителю требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), если докажет, что имеются производственные существенные недостатки и они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а в дальнейшем, если недостатки не устранены либо являются неустранимыми, право возвратить товар изготовителю с возвратом уплаченной денежной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п.13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67-100) выявленным дефектом у автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400 4M, VIN № является аварийный пожароопасный режим работы токопроводящего провода обогрева форсунок правого стеклоочистителя, который носит конструктивный(производственный) характер. Выявленный дефект является критическим, т.к. эксплуатация автомобиля запрещена. Признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, повлекших возникновение пожара(возгорания), экспертом не выявлено.

Не доверять выводам эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра Автомобиля, содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Истца и вышеназванные выводы эксперта, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной возгорания Автомобиля является производственный дефект, возникший до передачи Истцу, который при его реализации не был оговорен ни изготовителем, ни продавцом и, является неустранимым недостатком, поскольку дальнейшая эксплуатация Автомобиля запрещена.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право выбирать в рамках закона тот или иной способ восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю, а не изготовителю или продавцу товара ненадлежащего качества, исковые требования Истца о замене Автомобиля на товар той же модели – новый автомобиль, подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно вышеназванной преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-34).

Обстоятельства и причины, при которых, Автомобиль был помещен на автостоянку «МБ Беляево», о чем Ответчик осведомлен(л.д.11), последним не оспариваются.

В виду невозможности эксплуатации Автомобиля в связи с наличием в нем производственного - неустранимого дефекта, Истец была вынуждена арендовать на время аналогичный автомобиль, что привело к возникновению у нее убытков, составляющих сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом, в размере 500.000 рублей(л.д.114-124).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что затраты Истца на аренду транспортного средства за время невозможности эксплуатации принадлежащего ему Автомобиля по вине Ответчика, на которую она рассчитывала при его приобретении, находятся в непосредственной связи и являются для Истца реальными убытками, подтвержденными документально(л.д.114-124), вследствие чего, подлежат возмещению ему за счет Ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины Ответчика и его незаконные действия - существенные нарушения, допущенные в процессе изготовления Автомобиля; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, повлекшие причинение Истцу ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, приобретая дорогостоящий автомобиль премиального класса; нравственные переживания, связанные с его индивидуальными особенностями и, полагает возможным взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд отвергает его позицию в части определения размера штрафа от стоимости нового автомобиля большей стоимостью и, принимает за основу решения стоимость приобретенного Автомобиля, находящегося у него в собственности – 5.250.000 рублей.

Кроме этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом наличия соответствующего заявления Ответчика и отсутствия с его стороны правового обоснования, но с целью соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с полагает возможным применение ст.333 ГПК РФ и, определяет размер штрафа в 2.500.000 рублей(5.250.000+500.000+100.000/2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанции(л.д.125), ордерам(л.д.3,34) интересы Истца в Ногинском суде 

<

адрес> представлял адвокат Исаев Г.М., стоимость услуг внесенных ФИО1 в кассу МГКА «Исаев и партнеры» -100.000 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, суд, с учетом позиции участвующих лиц, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие во всех судебных заседаниях, сложность дела, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80.000 рублей.

Кроме этого, с Ответчика следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход Богородского городского округа 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При рассмотрении спора в части обязания ответчика произвести замену автомобиля, суд полагает достаточным и необходимым установить срок его исполнения - десять дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4M, VIN – №, тип ТС: легковой универсал, бензиновый двигатель; кузов - №, модель и номер двигателя: №, шасси отсутствует, объем двигателя: 2996, цвет: серый, год выпуска по П№, стоимостью 5.250.000 рублей, на новый автомобиль с аналогичными характеристиками без заводских дефектов.

Взыскать Акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с использованием подменного автомобиля – 500.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 80.000 рублей, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 2.500.000 рублей, всего 3.180.000(три миллиона сто восемьдесят тысяч)рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать Акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС»госпошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в сумме 42.950(сорок две тысячи девятьсот пятьдесят)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: