Судья 1 инстанции – Крючкова Н.В. № 22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемой ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав защитника – адвоката Озарчука А.Ю., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления даты окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Дата изъята срок предварительного следствия был приостановлен в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Дата изъята предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования до 3 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана вера пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по Дата изъята . 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что у суда имелись основания для изменения избранной меры пресечения на домашний арест, на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. считает доводы, изложенные жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Озарчук А.Ю., обвиняемая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем, полагала постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления даты окончания срока содержания под стражей.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. 

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения, обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о её личности, согласно которым ФИО1 ранее судима за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по месту регистрация условия для проживания отсутствуют, проживает в арендованной квартире, срок действия договора аренды истек. 

С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, при установленных данных о личности обвиняемой, с учетом стадии расследования уголовного дела, на которой ведется активный сбор доказательств, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемой, свидетельствующих о склонности последней к противоправному поведению, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, все сведения о личности обвиняемой ФИО1, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, наличии инвалидности III группы, социальных связей, положительных характеристиках, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований. 

Документов, подтверждающих наличие жилого помещения, в котором могла бы исполняться иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Срок действия договора аренды жилого помещения, в котором ФИО1 проживала на момент задержания, истек в 2023 году, документов о продлении срока действия договора аренды, согласие собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав общий срок содержания под стражей 2 месяца 25 суток, неверно установил срок, на который необходимо продлить содержание ФИО1 под стражей, а также неверно установил дату окончания срока содержания под стражей. 

С учетом требований ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, времени задержания ФИО1 с Дата изъята , с учетом ходатайства следователя, следовало продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.