ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 июля 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А., 

при секретаре - Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683311,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16033,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 643700,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику кредит на сумму 629325,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан ежемесячно частями погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683311,08 рублей, из них: текущий долг по кредиту 570223,16 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 4061,86 рублей, просроченный кредит 40292,88 рублей, просроченные проценты 59746,32 рублей, штрафы на просроченный кредит 3571,36 рублей, штрафы на просроченные проценты 5415,50 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683311,08 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 643700,00 рублей, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 предъявил встреченные исковые требования к ООО «Русфинанс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, прекращении договора залога №, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № стоимостью 100000 рублей. В договоре ФИО1 было указано, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога. После оплаты по договору купли-продажи ФИО2 были переданы автомобиль Hyundai Solaris и оригинал паспорта транспортного средства №, в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а в паспорт транспортного средства были внесении необходимые изменения. При этом на момент регистрации автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № в розыске либо в угоне по данным базам МРЭО ГИБДД г. Лермонтов не значилось, запрет на производство регистрационных действий отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало известно, что он привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 В указанном иске ООО «Русфинанс банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Однако ФИО2 не знал и не мог знать о договоре залога, заключенном между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1

Учитывая вышеизложенное ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд возражения, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 возражал, пояснив, что сведения о нахождении автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет бежевый в залоге у ООО «Русфинанс банк» размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной налоговой службы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru. Следовательно, ООО «Русфинанс банк» с переходом права собственности на автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет бежевый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а довод ФИО2 о том, что он добросовестный приобретатель, является несостоятельным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителей ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО7 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, прекратить договор залога №, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и № Р.А. в отношении автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику кредит на сумму 629325,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый. 

Пунктом 6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет бежевый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 683311,08 рублей, из которых: основной долг 610516,04 рублей, проценты 63808,18 рублей, пени 8986,86 рублей.

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 683311,08 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства. 

Согласно п. 2.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 735000,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собственник Hyundai Solaris, идентификационный № №, 2016 года выпуска ФИО1 продал его ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный № № с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО «Русфинанс банк» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и остается зарегистрированным до настоящего времени, в уведомлении указан срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля после регистрации уведомления о залоге. 

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО2 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, и совершить действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех либо получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств тому, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Solaris, идентификационный № №, является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, по данным базы МРЭО ГИБДД автомобиль в розыске либо угоне не значился, запрет на производство регистрационных действий отсутствовал, продавцом ФИО1 до него не была доведена информация о наличии обременения автомобиля в виде залога, не могут быть приняты судом, а ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку покупателем не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на получение информации о правовой судьбе приобретаемого имущества. Обращение в органы ГИБДД за получением данной информации должными действиями признаны быть не могут, так как указанный орган не наделен полномочиями по регистрации залогов.

С учетом изложенного, ссылки ФИО2 и его представителей на то, что он не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс банк» оплачена государственная пошлина в сумме 16033,11 рублей (10033,11 рублей – государственная пошлина за требование материального характера, 6000 рублей – государственная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (требование неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 683311,08 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину за требование материального характера в сумме 10033,11 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, собственником которого в настоящее время является ФИО2, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 за обращение взыскания на заложенное имущество, как требование неимущественного характера, надлежит взыскать с соответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683311,08 рублей, из них: основной долг 610516,04 рублей, проценты 63808,18 рублей, пени 8986,86 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10033,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А. Росина