77RS0010-02-2025-014142-29

№ 5-406/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 7 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя адрес Стандарт»,

с участием защитников адрес Стандарт» фио, фио, представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование - адрес Стандарт»), ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированным по адресу: адрес,

установил:

18.09.2025 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по адрес, лейтенантом внутренней службы фио в отношении адрес Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №13/2025, адрес Стандарт», будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, 01.09.2025 в 00:00 не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, а именно: не исполнило в полном объеме определение № 58907/25 начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по адрес, лейтенанта внутренней службы фио о предоставлении информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

адрес Стандарт» надлежащим образом извещено о явке в суд, в судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил участие в суде защитников Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица адрес Стандарт», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники адрес Стандарт» - фиоВ, фио в судебном заседании вину юридического лица не признали по доводам, изложенным в письменном объяснении, ссылаясь на отсутствие состава и события нарушения, просили производство по делу прекратить.

Судья, выслушав объяснения защитников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность адрес Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленной. 

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт совершения юридическим лицом адрес Стандарт» административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- обращением фио (л.д.9); - жалобой на действия адрес ПКО «ПКБ» (л.д.10); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2025 в отношении адрес СТАНДАРТ» (л.д.11) - определением от 27.08.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное в рамках административного дела (л.д.12-13),- ходатайством о предоставлении доподлнительной информации (л.д.14); определением о рассмотрении ходатайства от 28.08.2025 (л.д.17-18); - сведениями от 29.08.2025 об исполнении Определения (л.д.19-21); ответом ПАО Вымпелком (л.д.31-32); - копией выписки из ЕГРЮЛ адрес СТАНДАРТ», - протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя адрес Стандарт», извещенного в установленном порядке. 

Данные доказательства оформлены должностными лицами н УФССП по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное адрес Стандарт» обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения адрес Стандарт» правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 26.10 КоАП РФ о своевременном предоставлении информации в административный орган.

Доводы защиты о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у адрес Стандарт» не было, являются несостоятельными, поскольку истребуемые документы в полном объеме в установленный срок представлены не были.

Доводы защитника о недоказанности события и состава административного правонарушения несостоятельны.

Суждения защитника о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В указанном случае доказательства, полученные в ходе административного расследования, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае должностное лицо УФССП по адрес не осуществляло в отношении адрес Стандарт» государственный контроль (надзор), а производство по делу возбудило на основании поступившей в его адрес информации от потерпевшей фио, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введенное Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N АКПИ22-494 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N АПЛ22-503.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у адрес Стандарт» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Приведенные защитниками доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях адрес Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие защитников с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Приведенные доводы защитниками о незаконном возбуждении в отношении адрес Стандарт» дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершение которого вменено вмененного адрес Стандарт», в данном случае выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий в рамках ст. 26.10 КоАП РФ - истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного по ст. 14.57 КоАП РФ дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого и разрешаются вопросы наличия соответствующих полномочий, законности и обоснованности возбуждения дела.

Правовые основания для истребования у адрес Стандарт» сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у должностного лица имелись.

В адрес адрес Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, сведения истребованы должностным лицом УФССП по адрес, в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе судебных приставов, что свидетельствует о наличии у должностных лиц службы судебных приставов законных оснований для истребования у адрес Стандарт» спорных сведений и документов.

Ссылка защитников на то, что запрашиваемые определением об истребовании сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении относятся к банковской тайне, не является основанием для ее непредоставления судебному приставу, в производстве которого находится возбужденное дело об административном правонарушении.

Согласно статье 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Именно таким законом в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, поскольку судебный пристав, истребуя сведения, указанные в определении от 14 января 2025 года, действовал как лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не как должностное лицо службы судебных приставов, осуществляющее производство по исполнению судебных актов и актов иных органов.

Каких-либо исключений в отношении информации, составляющей банковскую тайну, норма, предусмотренная ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, не содержит.

Довод защитников о том, что сведения своевременно не были представлены по объективным причинам, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях адрес Стандарт» состава административного правонарушения и в большей степени направлены на уклонение адрес Стандарт» от административной ответственности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения определения должностного лица об истребовании сведений в срок, установленный для его исполнения, не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения определения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех зависящих, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению определения, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес Стандарт» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину адрес Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что адрес Стандарт» было уведомлено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и не представило требуемые сведения, адрес Стандарт» также не указало на невозможность представления указанных сведений или причины невозможности их предоставления, что расценивается как умышленное уклонение от исполнения данного требования.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Довод защиты о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, не состоятелен, направлен на неправильное толкование норм материального права.

Довод защиты адрес Стандарт» не влечет освобождение от ответственности.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, считает, что наказание адрес Стандарт» должно быть назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и законных интересов юридического лица, не усматриваю оснований для наложения на адрес Стандарт» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать юридическое лицо адрес Стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание адрес Стандарт» в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН: 32258000250000013011, УФК по адрес (Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес), л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/583601001, Номер расчетного счета: 

<

***>; ОКТМО 56701000; КБК 32211601171010007140, БИК 015655003.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова