дело № 7-1/24 судья Рыжкина О.В.

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. 

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2023 года. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 16 ноября 2023 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 20 июня 2023 года. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия данного постановления должностного лица была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям названного отчета копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Следовательно, обратившись с жалобой в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области в определении от 16 ноября 2023 года исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 реализовать право на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области не имеется.

Доводы жалобы о неполучении копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности ответом АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поступившим на запрос Тульского областного суда. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Из письма АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему по запросу Тульского областного суда, следует, что процесс доставки штрафов регламентируется Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947, согласно которому постановления о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через ЕПГУ. Для электронной доставки отправления на ЕРГУ не требуется согласие, достаточно подтверждения учетной записи ЕСИА. Доставка ЕПГУ осуществляется как пользователям, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения в электронном формате (дефолтная доставка). Указанное согласие не равно действующему согласию на доставку электронных заказных писем. Оно администрирует ЕПГУ и распространяется только на постановления. Электронному письму присваивается статус «Не вручено/возврат», если адресат в течение 7/30 дней не выполнил вход в личный кабинет на сайте zakaznoe pochta.ru или в «Госпочта» сайта Госуслуг и письмо осталось непрочитанным. Несмотря на данный статус заказное электронное письмо по-прежнему остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете. Заказное письмо разряда «Административное» № принято для отправки в форме электронного документа, поступило в адрес пользователя ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 МСК. Пользователь осуществил вход в аккаунт ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 МСК, соответственно сформировалась операция «Вручение». Вручение произведено в электронном виде, местом проведения операции является местонахождение серверного оборудования (в Москве, №).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу Тульского областного суда, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ подтвердило получение ФИО1 (далее пользователь) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде копии постановления должностного лица, указав, что учетная запись пользователя зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи – подтвержденная. У пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «получение электронных писем с момента входа на портал». В этом письме также сообщено, что техническая информация предоставлена ПАО 

<

данные изъяты>», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Таким образом, на дату обращения в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> с жалобой ФИО1 был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. При этом доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 20 июня 2023 года.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: