Дело № 12-19/2024

УИД 54MS0121-01-2024-002327-03

Поступило в суд 05.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Люсевой И.А., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.05.2024 г. об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.05.2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, за то, что 19 февраля 2024 г., являясь должником по исполнительному производству № 28104/20/54035-ИП (11372/23/54035-ИП) от 31.07.2020 г. о взыскании материального ущерба в размере 556 688 рублей 01 копейка, будучи обязанным судебным приставом-исполнителем о явке 19 февраля 2024 г. в 14 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в назначенное время для выполнения мероприятий, связанных с принудительным исполнением исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства не явился, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление об административном правонарушении, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также неправильной квалификацией правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, так как извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю, не является требованием судебного пристава- исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу- исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

В качестве доказательства его вины мировой судья приводит:

-протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 г., согласно которому он, являясь должником по исполнительному производству 11372/23/54035 от 31.07.2020г., не явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в чем младший судебный пристав по ОУПДС отделения ГУ ФССП России по Татарскому и Усть-Таркскому районам прапорщик внутренней службы ФИО3 квалифицировал правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ вместо привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, по которой выносится постановление, которое младший судебный пристав по ОУПДС ФИО3 не имеет полномочий выносить, что в совокупности делает протокол об административном правонарушении от 11.04.2024г. недопустимым доказательством.

- повестку на 19.02.2024 г. на 14 часов, которая была выписана младшим судебным приставом по ОУПДС отделения ГУ ФССП России по Татарскому и Усть-Таркскому районам прапорщиком внутренней службы ФИО3, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и отраженными в обжалуемом им постановлении, из которых следует, что при проверке электронной базы ФССП (которая как установлено из объяснений пристава по ОУПДС ФИО3 и свидетеля ФИО4 отражает не достоверную информацию, поскольку редко обновляется) им было установлено наличие у него исполнительных производств, и он выписал ему повестку к судебному приставу- исполнителю, что не входит в его полномочия согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Факт вызова его повесткой судебным приставом-исполнителем ФИО4 опровергается пояснениями в судебном заседании пристава по ОУПДС Шевеля А.И. и установлением судом обстоятельств обнаружения наличия в отношении него исполнительных производств с подробным описанием работы базы ФССП, при проверке которой пристав по ОУПДС ФИО3 сам выписал повестку ему на приём к судебному приставу-исполнителю;

- пояснения свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО4, из которых следует, что его вызвали к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий, а именно, чтобы отобрать у него письменные объяснения по факту не исполнения судебного решения, установить имеется ли у него имущество, подлежащее аресту, имеет ли он официальную работу, и производит ли он в добровольном порядке погашение задолженности по исполнительному производству, вопреки пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом и части 4 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. К тому же в исполнительном производстве имеется вся эта информация, исполнительный лист находится по месту его работы, что подтверждается справкой МУП «Водоканал» г. Татарска Новосибирской области от 16.04.2024г. и сообщением о направлении документа на бумажном носителе от отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 28.03.2023г. Исполнительный лист обратно в отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам не возвращался, следовательно, у судебного пристава-исполнителя есть информация о месте его работы, из запросов в различные органы есть информация об имуществе и платежах, совершенных им для погашения задолженности.

Вызов на приём к судебному приставу-исполнителю при проверке электронной базы ФССП младшим судебным приставом по ОУПДС отделения ГУ ФССП России по Татарскому и Усть-Таркскому районам прапорщиком внутренней службы ФИО3 и выписка ему повестки на прием к судебному приставу-исполнителю, не имея на то полномочий, согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2024 г. с неправильной квалификацией правонарушения правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ вместо привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, сомнительные основания для вызова к судебному приставу-исполнителю с целью получения информации, которая уже есть в исполнительном производстве и факт установления мировым судьей в судебном заседании неявки его к судебному приставу-исполнителю, как создание условия препятствования принудительному исполнению исполнительного документа, несмотря на то что исполнительное производство должно быть окончено и отменены все меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, все эти аргументы указывают на незаконность привлечения его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он действительно получал повестку, но к приставу не пошел, так как не хотел, уважительных причин нет.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 доводы жалобы признал не обоснованными, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона судебный пристав имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с п. 4 Приказа ФССП России от 20.02.2021 N 62 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" судебный пристав по ОУПДС ФИО3, как сотрудник подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов является правомочным лицом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО3 19.02.2024 г. ФИО1 была вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на 19.02.2024 года. 

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2024 г., пояснений судебного пристава Шевеля А.И., свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что в назначенное время ФИО1 в ОСП не явился. 

Согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не явился к судебному приставу-исполнителю, т.к. находился на работе и по семейным обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению, суд находит несостоятельным. 

Несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава ФИО3 в производстве ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области находятся несколько исполнительных производств в отношении ФИО1. Исполнительные производства не окончены. Исполнительные документы направлялись по месту работы ФИО1, но удержаний по ним не производилось ни разу на протяжении нескольких месяцев, и никакие суммы от работодателя ФИО1 на депозит службы не поступали. У пристава возникла необходимость исполнения судебного решения иными способами, для чего нужно установить место фактического проживания должника, семейное положение, наличие имущества, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению. Все это надлежало выяснить у ФИО1, для выяснения всех обстоятельств по исполнению ФИО1 и был вызван к судебному приставу-исполнителю. Он приглашал ФИО1 к судебному приставу-исполнителю. Доводы пристава ФИО3 подтверждаются материалами исполнительного производства, а также информацией работодателя ФИО1 – МУП «Водоканал» о том, что до 14.08.2028 года из заработной платы ФИО1 будут производится только удержания по алиментным платежам. 

Доводы ФИО1 о том, что его исполнительное производство находится в производстве пристава-исполнителя ФИО4, а не ФИО5, к которой он вызывался, также не имеют значения для рассматриваемого дела, т.к. в ходе судебного заседания у мирового судьи указанные свидетели пояснили, что электронная база банных, установленная в здании мировых судей, обновляется не часто, база не полная. Исполнительные производства могут передаваться от одного пристава-исполнителя к другому в связи с нахождением в отпуске. Некоторые документы подписывались ФИО5, т.к. она исполняла обязанности начальника ОСП. 

Доводы ФИО1 о том, что его действиям дана не верная правовая оценка, так как они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по мнению суда, не верны.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, данное положение закона является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 длительное время (с 2020 года) не исполняет решение суда. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, где, как утверждает, не проживает, имея место фактического проживания, в добровольном порядке решение суда не исполняет, как пояснил в судебном заседании не согласен с вынесенным судом решением. Возможность осуществления принудительных мер, в том числе получение объяснений от должника о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте его проживания, предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве исполнительного действия. Умышленное препятствование осуществлению исполнительных действий образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 17.05.2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Колосова Л.В.