Дело № 2-ТА-23/2025

УИД 14RS0029-02-2025-000010-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 

17 февраля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 140 000,00 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на 22 октября 2024 года задолженность ответчика составляет 135 740,80 руб. 18 сентября 2024 года истцом ответчику было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено. По приведенным доводам, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере неосновательного обогащения 135 740,80 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 072,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, в установленном статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом надлежащего извещения сторон, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания искового заявления и по материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика на открытие договора между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом денежных средств в размере 140 000,00 руб.

Истец основывает предъявленные в суд требования на неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В подтверждение доводов о том, что ответчик использовал денежные средства, истцом представлены в дело отчет по счету кредитной карты, в котором указаны даты отправки и даты доставки смс-сообщений, также представлены выписка по счету с указанием дат и перечислений сумм, совершенных по предоставленной ответчику кредитной карте.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных сумм на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт предоставления Банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года № 16324/10, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, суд признает доказанным факт получения ответчиком от Банка денежных средств в размере 140 000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 октября 2024 года сумма задолженности ответчика составила 135 740,80 руб.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, денежные средства в размере 135 740,80 руб. в силу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 072,22 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 746 от 10 января 2025 года.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 135 740,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072,22 руб., а всего – 140 813,02 руб. (сто сорок тысяч восемьсот тринадцать рублей 02 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья: Р.Д. Жиркова