К делу №

УИД 23RS0002-01-2024-003395-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 сентября 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: 

председательствующего судьи: Федорова Е. Г., 

при видении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Авто 365», в котором просила взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по опционному договору № в размере 340 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 18.07.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.10.2023 года, заключенному между истцом и ПАО «Уралсиб».

При заключении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу было навязано заключение опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс».

18.07.2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционной договор №. Срок действия договора с 18.07.2023 года по 18.07.2024 года. Стоимость услуг по данному договору составила 340 000 руб. и была оплачена истцом единовременно. Получателем денежных средств является ООО «АВТО 365».

Согласно выданного Истцу вместе с опционным договором сертификата №, истец был подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум». 

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

12.03.2024 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Договора № и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

В виду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.10.2023 года, заключенному между истцом и ПАО «Уралсиб».

Также истцом было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которого истец был обязан заключить опционный договор № с ООО Кар Профи Ассистанс».

18.07.2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционной договор №. Срок действия договора с 18.07.2023 года по 18.07.2024 года. Стоимость услуг по данному договору составила 340 000 руб. и была оплачена истцом единовременно. 

Согласно заявления на перевод кредитных средств, которое является приложением к кредитному договору, получателем денежных средств оплачиваемых истцом за услуги, предоставляемые опционным договором является ООО «АВТО 365».

Согласно выданного Истцу вместе с опционным договором сертификата №, истец был подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум». 

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

12.03.2024 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Договора № и возврате суммы, оплаченной по данному договору, однако денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указал, что за время действия договора не обращался к ответчикам за предоставлением услуг по данному договору, на основании чего просил суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 340 000 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Как установлено судом, денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору в размере 340 000 руб., были получены ООО «Авто 365», однако последним не предоставлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о переводе данной денежной суммы в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а также не предоставлено доказательств наличия между ответчиками договорных отношений, исключающих возможность солидного взыскания денежных средств в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Авто 365» суммы, оплаченной за услуги по опционному договору в размере 340 000 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор поручения № от 03.04.2024 года.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 8 600 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» в пользу ФИО4 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 340 000 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО Авто 365» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Федоров Е. Г.