ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3379/2020 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «СМТ № 3») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 557 руб. 18 коп. В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года заключил с ответчиком предварительный договор инвестирования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности на здание спортивного центра, в котором располагается гаражный бокс, являющийся предметом договора, но не позднее 01 октября 2017 года, заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 690 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, гаражный бокс истцу не передал. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил также требования о расторжении заключенного с ответчиком договора. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «СМТ № 3» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июня 2017 года ФИО1 и ООО «СМТ № 3» заключили договор, поименованный как предварительный договор инвестирования, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи гаража-бокса площадью 

<

данные изъяты> кв.м под порядковым номером 

<

данные изъяты> этаже в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Пунктом II предусмотрено заключение основного договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на здание спортивного центра, в котором располагается гаражный бокс, но не позднее 01 октября 2017 года.

Цена договора определена сторонами в 1 000 000 руб., указано, что сумма, оплаченная в соответствии с п. 3 договора, засчитывается в счет оплаты гаражного бокса. 

В соответствии с п. 4 оплата по договору должна быть произведена следующим образом: 100 000 руб. до 30 июня 2017 года, 200 000 руб. до 31 июля 2017 года и по 100 000 руб. до 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В счет оплаты цены договора истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 690 000 руб.; указанное подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, в том числе объяснениями ФИО2 в рамках материалов проверки КУСП № 24904 от 31 января 2019 года; доказательств, опровергающий указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая положения договора, устанавливающие обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества (400 000 руб. до 30 сентября 2017 года (40% от цены договора)), а также произведенную ответчиком оплату (69% от цены договора), суд квалифицирует подписанный истцом и ответчиком договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гараж-бокс, являющийся предметом договора купли-продажи, истцу ответчиком не передан, сведений в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении него не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения исполнения договора в части уклонения от передачи истцу предмета договора, в связи с чем договор от 17 июня 2017 года подлежит расторжению.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных за объект денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, требование о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом гараж-бокс, а также уплаты процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 138 557 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 690 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 138 557 руб. 18 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 486 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор инвестирования № 1 от 17 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 557 руб. 18 коп., в возврат уплаченной госпошлины 11 486 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина