Дело № 2-4904/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-010190-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить электрический щит, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить электрический щит, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2023 постановлено: «Устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязав ФИО2 (паспорт №) за счет собственных средств демонтировать тамбур (металлическую перегородку), установленную на лестничной площадке 5 этажа перед входом в 

<

адрес> и привести лестничную площадку в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 860 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать». Решение суда исполнено принудительно. Однако после демонтажа металлической перегородки этажный распределительный электрический щит оказался в технически неисправном состоянии, что представляет опасность для собственников помещений на лестничной площадке. Ответчик и управляющая компания отказались восстанавливать этажный распределительный электрический щит. Поскольку ответчиком нарушаются права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит обязать ФИО2 восстановить за собственный счет распределительный электрический щит, установленный на лестничной клетке 5 этажа перед входом в 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, …коридоры, … в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в перечень общего имущества также входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 35 и ст. 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2023 года по гражданскому делу №(л.д.8-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, указанное решение суда имеет преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, предмет иска непосредственно связан с ранее рассмотренным делом.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2020, акта приема-передачи квартиры от 08.07.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.10.2022 собственником 

<

адрес> является ФИО2.

Решением суда так же установлено, что из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.06.2022 на обращение ФИО1 следует, что сотрудниками управляющей организации проведено обследование многоквартирного 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что собственником 

<

адрес> самовольно установлена металлическая дверь, увеличивающая площадь квартиры за счет общедомового имущества и препятствующая доступу к учетно-распределительному щитку. В этой связи, в селях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей компанией в лице директора ООО «РЭК Центральный» на имя собственника 

<

адрес> выдано предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери; в случае уклонения собственником 

<

адрес> от демонтажа самовольно установленной металлической двери, управляющая компания вправе направить исковое заявление в суд о понуждении собственников к проведению работ по демонтажу металлической двери.

Согласно сообщению ООО «РЭК Центральный» от 17.01.2023 на обращение истицы управляющая компания указала, что принятых решений общего собрания собственников помещений по вопросам пользования лестничной площадкой либо установок перегородок (тамбурных дверей) по адресу: 

<

адрес> ООО «РЭК Центральный» не имеется, управляющая компания не производит самостоятельный демонтаж тамбурных дверей, поскольку такие действия могут быть квалифицированы как самоуправство, истице рекомендовано обратиться в суд.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №044934288, который был предъявлен истцом в 

<

адрес> РОСП УФССП по Воронежской области 22.06.2023(л.д.16).

В соответствии с пояснениями истца ответчиком требования исполнительного документа по демонтажу тамбура (металлической перегородки), установленной на лестничной площадке 5 этажа перед входом в 

<

адрес> исполнены в части демонтажа перегородки, при этом в процессе демонтажа этажный распределительный электрический щит оказался в технически неисправном состоянии.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия заявления в ООО «РЭК Центральный» от 08.08.2023(л.д.11), а также фотоматериалы электрощита (л.д.12-14)

В соответствии с п. 3.2.18 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В соответствии с представленными фотоматериалами какие-либо створки, дверцы, которые могут обеспечивать закрытие распределительного щитка отсутствуют, что явно нарушает вышеуказанные правила эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о виновности действий ответчика в приведении электрического распределительного щитка в ненадлежащее состояние.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, в том числе фотоматериалы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что распределительный щиток находится в ненадлежащем техническом состоянии в связи с действиями ответчика, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Поскольку основное исковое требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) восстановить за собственный счет распределительный электрический щит, установленный на лестничной площадке 5-го этажа перед входом в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.