УИД 42RS0033-01-2024-000273-04

(2-19/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, АО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УЖКХ администрации г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО водоканал» (т.1 л.д. 108). 

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО16 мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND FE-2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, так как автомобиль попал в технологическую яму, расположенную на проезжей части. Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратилась в ООО «РАЭК». Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратилась в ООО «РАЭК». Согласно экспертного заключения № независимой экспертной службы ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 192 600 рублей. Стоимость транспортного средства GEEEY EMGRAND FE-2 гос. номер № на момент ДТП составила 520 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 132700 рублей. В январе 2024 года истцом в адрес УЖКХ администрации города Прокопьевска была направлена досудебная претензия, ответ не поступал. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от 27.11.20251 г. истец произвела расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 15375 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страховой страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195035 руб. Со ссылками на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 192265 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 15375 руб.; расходы эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 7262 руб. (т.1 л.д. 113).

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она отвозила мужа на 

<

адрес> по дороге по 

<

адрес>, 

<

адрес> Было вечернее время, восьмой час, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, никаких предупреждающих знаков не было. Она управляла автомобилем, ехала со скоростью около 30 км/ч, потому что дорога уже слегка подмерзала, вечернее время, разгоняться смысла не было, резина на автомобиле стояла зимняя шипованная новая. В автомобиле находились с супругом вдвоем, пристегнуты ремнями безопасности, фары включены. Ехали, на дороге была лужа, объехать по встречной полосе не было возможности, потому что там ехал КАМАЗ. Она попыталась объехать лужу, но ее стащило в эту яму, колесо лопнуло, автомобиль развернуло, и она оказалась на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, яма была глубокая 3 на 5 метров, глубина 10-15 см. Повреждение резины наступило в результате наезда на выбоину, до этого, повреждений на автомобиле не было. По результатам расследования была признана обоюдная вина, истец обратилась в свою страховую компанию, было выплачено возмещение в размере 195035 рублей. Предупреждающих знаков на дороге не было, яма ограждена не была, освещения на этом участке не было. Ранее она не ездила по данной дороге, о том, что имеется яма она не знала.

Представитель истца – Лазовая ФИО18., действующая на основании доверенности (л.д. 83), заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» Жеребцов ФИО19., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленного иска возражал, суду пояснил, что АО «ПО Водоканал» не принимало на себя обязательств по поддержанию дороги в исправном состоянии.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО2 ФИО20 действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражал, суду пояснил, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «ПО Водоканал», поскольку именно АО «ПО Водоканал» проводил работы на данном участке дороги. УЖКХ администрации города Прокопьевска постановление о привлечении к административной ответственности на оспаривало, штраф оплачен ответчиком.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Эталон», КУМИ города Прокопьевска, АО «СК «Астро-Волга», МУП ГЭТ, ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-2156) показал, что на момент ДТП был в браке с истцом, сейчас разведены, но сожительствуют, автомобиль был приобретен супругой, это ее личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена, работал в котельной на 

<

адрес>, совместно с супругой поехали, с гостиницы на 

<

адрес> повернули, там стоял знак пешеходный переход, больше никаких знаков не было, скорость была в районе 30 км/ч, освещение отсутствовало, знаков не было, асфальтобетонное покрытие до выбоины было отремонтировано, асфальт там положили, дорога была отремонтирована. Около 

<

адрес>, напротив магазина, была яма, куда попала супруга, яма не была ограждена, была заполнена талыми водами, левым передним колесом супруга заехала в выбоину, шерканула об асфальт, колесо взорвалось и их выбросило на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, объехать яму дорожные условия не позволили, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали яму, измерили глубину, от 10 до 12 см яма, потом супруга обращалась в страховую, 195000 рублей выплатили. Автомобиль не отремонтирован, ремонт не целесообразен, восстановлению машина не подлежит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130) показал, что работает инспектором ГИБДД г. Прокопьевска, обстоятельства ДТП помнит. Было темное время суток, шел дождь. Истец двигалась со стороны 

<

адрес>, навстречу двигался КАМАЗ. На проезжей части была яма, в которую въехала истец. В результате чего ее выбросило на встречную полосу движения. Было установлено, что на автомобиле истца повреждено левое переднее колесо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО21 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль GEELY EMGRAND FE-2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.37-38). 

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Geliy Emgrand FE-2, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО23., и ДМК КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО11: водитель ФИО1 ФИО22., управляя автомобилем Geliy Emgrand FE-2, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего было повреждено левое переднее колесо автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ДМК КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца согласно справке о ДТП повреждено: передний бампер, передняя панель, правая и левая фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, две противотуманные фары. Также указано, что возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.39-40).

Выбоина на проезжей части около 

<

адрес> 

<

адрес> имела размеры 360 см х 170 см., глубина 12 см., зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (т.1 л.д. 36).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40).

Из ответа Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) следует, что на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно, дефект проезжей части в виде выбоины длиной 360 см., шириной 107 см.

Истец ФИО1 ФИО24 обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП, полагала виновным в случившемся УЖКХ администрации 

<

адрес>, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно справке о ДТП, на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля ДМК КАМАЗ, г/н № ФИО11 -АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 ФИО25 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках поступившего заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП случай страховым (т.2 л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 195035 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.16).

Полагая, размер ущерба большим, истец с целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «РАЭК».

Согласно экспертного заключения ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geliy Emgrand FE-2, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых составных частей КТС определена в размере 1192600 рублей, с учетом износа – 372800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Geliy Emgrand FE-2, г/н №, на дату ДТП – 520000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Geliy Emgrand FE-2, г/н №, на дату ДТП – 132700 рублей (т.1 л.д.10-31).

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 15375 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается договором и чеком (т.1 л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела, участники процесса, размер причиненного истцу ущерба, определенный согласно экспертного заключения ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, о проведении судебной экспертизы для целей установления размера ущерба не ходатайствовали, доказательств опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела свелись к оспариванию своей вины в причинении ущерба.

Так, по ходатайству стороны ответчика АО «ПО Водоканал», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной столкновения КТС автомобиль GEELY EMGRAND FE-2 р/н № и КТС автомобиль ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651 155 №, стал выезд КТС автомобиля GEELY EMGRAND FE-2 р/н № на полосу движения КТС автомобиль ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651155 р/н №, вследствие неуправляемого заноса КТС автомобиль GEELY EMGRAND FE-2 р/н №. То есть не соответствие в действиях водителя КТС автомобиля GEELY EMGRAND FE- 2 р/н № ФИО1 ФИО26 правилам дорожного движения Г1ДД пункт 9.1 ПДД РФ 

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В следствии потери управляемости автомобиля GEELY EMGRAND FE-2 р/н У417ВУ 142 и его занос, по причине того, что в месте происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), а именно п.5.2, п.5.2.4, участок дороги не соответствующий ГОСТ Р 50597-2017 должен быть обозначен в соответствии ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N1,2).

Водитель ФИО1 ФИО27 должна была руководствоваться в сложившейся ДТС 19.11.2023г., управлявшая КТС автомобилем GEELY EMGRAND FE-2 р/н №, с технической точки зрения, должна была знать и выполнять п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1., Правил дорожного движения РФ.

То есть не соответствие в действиях водителя КТС автомобиля GEELY EMGRAND FE-2 р/н № ФИО1 ФИО28 правилам дорожного движения ПДД пункт 9.1

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По условию безопасности так как в сложившейся ДТС, скорость, с которой автомобиль может передвигаться, изменять траекторию движения без возникновения заноса в данной ДТС лежит в пределах 15,45 км/час, и данная скорость является предельно-допустимой, безопасной. Водитель ФИО1 ФИО29. в данной ДТС двигалась с скоростью 35 км/ч а и допустила занос автомобиля.

В следствии потери управляемости автомобиля GEELY EMGRAND FE-2 р/н У417ВУ 142 и его занос, по причине в месте происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), а именно п.5.2, п.5.2.4, участок дороги не соответствующий ГОСТ Р 50597-2017 должен быть обозначен в соответствии ГОСТ 52289-2004.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениям N1, 2), на проезжей части дороги, установленной при ответе на первый вопрос.

Водитель ФИО11 управлявший КТС автомобилем ДМК-70 Ш.КАМАЗ-651155, р/н № с технической точки зрения, в данной ДТС должен был знать и выполнять п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и руководствоваться требованиями п.п 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соответствия в действиях водителя ФИО11 управлявшего КТС автомобилем ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651155 р/н № в данной ДТС требованиям ПДД не усматривается.

Водитель ФИО1 ФИО30. управлявшая КТС автомобиль GEELY EMGRAND FE-2 р/н № при скорости движения 35 км/ч, не располагала технической возможностью избежать столкновения с КТС автомобилем ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651 155 р/н №, путем применения торможения, так как удаление КТС автомобиля в момент возникновения опасности меньше, чем остановочный путь КТС автомобиля S0

 36,75).

Водитель КТС автомобиль ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651155 р/н № при скорости движения 25 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с КТС автомобилем GEELY EMGRAND FE-2 р/н №, путем применения торможения так как время требующиеся до полной остановки КТС автомобиль ДМК-70 Ш. КАМАЗ- 651155 р/н № с скорости 25 км/ч больше чем время разворота КТС автомобиль GEELY EMGRAND FE-2 р/н № (6.07 > 3,78).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> при котором был поврежден автомобиль истца, истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной произошедшего ДТП с истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги размерами 360 см х 170 см., глубина 12 см., зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (т.1 л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-70).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес> выбоины размерами 360 см х 170 см., глубина 12 см. и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП подтверждаются материалами дела.

При этом, судом установлено, что ответчик УЖКХ администрации города Прокопьевска постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д.185), постановлением (т.2 л.д.186).

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в день ДТП выбоины размерами 360 см х 170 см., глубина 12 см., ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» и МУП «ГЭТ» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 1Э1-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

Так, между УЖКХ администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт (т.1 л.д.71-82), предметом которого является выполнение работ по летнему, зимнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, в перечень автомобильных дорог, подлежащих текущему ремонту, в том числе входит и спорный участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) (т.1 л.д.71).

В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка:

1.5. Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов.

1.6. Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами.

3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

3.4.3.6. В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию со устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков.

Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику.

Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка.

При устранении выявленных недостатков, в срок, установленный претензией, в акте осмотра объекта ставится отметка за подписью сотрудника Учреждения, на которого возложена и зафиксирована контролирующая функция. Проводится фото фиксация с привязкой к местности, а также с указанием времени и даты.

Вместе с тем, контролирующими органами проверка дорожного покрытия на спорном участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводилась, претензия к ООО «Эталон» не направлялась.

Доказательств того, что УЖКХ города Прокопьевска поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения работ по устранению недостатков дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части автодороги, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по пер. Городской в г. Прокопьевске, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоины размерами 360 см х 170 см., глубина 12 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска о том, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО31 с технической точки зрения, нарушила пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь со скоростью, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, признаны судом несостоятельными, так как судом установлено и следует из заключения эксперта, что у ФИО1 ФИО32 имеется нарушение п.10.1 ПДД лишь с технической точки зрения.

Вместе с тем, как установлено экспертом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ФИО33Е. управлявшая КТС автомобиль GEELY EMGRAND FE-2 р/н № при скорости движения 35 км/ч, не располагала технической возможностью избежать столкновения с КТС автомобилем ДМК-70 Ш. КАМАЗ-651 155 р/н №, путем применения торможения, так как удаление КТС автомобиля в момент возникновения опасности меньше, чем остановочный путь КТС автомобиля истца.

При этом, выявленные дефекты покрытия проезжей части автодороги, указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, стало причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ФИО1 не могла видеть недостатки в содержании дороги в виде выбоины, так как шел дождь и выбоина была заполнена водой, представляла собой лужу, при этом на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителя о наличии недостатков дорожного покрытия, что подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, причинной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> на 

<

адрес> ДТП и возникшим имущественным ущербом истца, является несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Удовлетворяя иск ФИО1 ФИО34. к УЖКХ администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, суд не находит оснований для солидарного взыскания размера ущерба с АО «ПО Водоканал», поскольку судом не установлено наличие вины в действиях ответчика АО «ПО Водоканал», при этом предусмотренных законом оснований для солидарного несения ответственности ответчиком АО «ПО Водоканал» совместно с ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска не имеется, факт проведения АО «ПО Водоканал» ремонтных работ на канализационном коллекторе не освобождал УЖКХ администрации города Прокопьевска от обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и контролю за состоянием дороги, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПО Водоканал» по состоянию на дату ДТП приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТа на 

<

адрес> в 

<

адрес> в материалах дела не имеется и участниками процесса, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 ФИО35 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в размере 192265 рублей, в пределах заявленного истцом иска.

Кроме того, ФИО1 ФИО36 понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей (т.1 л.д.34), указанные расходы являются для истца убытками и на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15375 руб. (т.1 л.д. 33), расходы по оплате госпошлины в размере 7262 руб. (т.1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины, по оплате независимой технической экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в частности, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7262 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы изначально заявленных требований. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (уменьшены) и общая сумма заявленных требований составила 192265 руб., соответственно размер государственной пошлины по ней с учетом первоначальной даты обращения в суд ФИО1 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5045,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ФИО1 ФИО38. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере 2216,70 руб.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15375 руб. истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба - 192265 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в - 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5045,30 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 15375 руб., а всего 216185 рублей 30 копеек (Двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей тридцать копеек).

В остальной части иск ФИО1 ФИО41 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к АО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2216,70 руб. (Две тысячи двести шестнадцать рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000273-04 (2-19/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области