материал № 22-809 

судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Котовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что проведенная с ним профессиональная беседа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а оба наложенных на него взысканий за нарушение формы одежды не подтверждаются записью с видеорегистратора. 

Кроме того утверждает, что администрация исправительного учреждения отказывает ему в трудоустройстве на оплачиваемую работу, в связи с чем штраф по приговору суда им не оплачен, мероприятия воспитательного характера в учреждении с ним не проводятся, правила внутреннего распорядка дня он соблюдает. 

Рассмотрев материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Манохиной К.П. об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. Так, из материалов видно, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу учреждения относится вежливо. Имеет два взыскания за нарушение формы одежды от 15.10.2019 и 8.04.2020, одно поощрение по итогам 3 квартала 2020 года от 22.10.2020. На профилактическом учете не состоит. С 18.09.2020 привлечен к оплачиваемому труду на должность резчика по дереву на участок деревообработки со сдельной оплатой труда. В воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично. Высказывает намерения трудоустроиться по месту жительства. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно. Данную позицию представитель администрации поддержал в письменном ходатайстве от 28.01.2021 (л.д.32). 

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 и помощника прокурора г. Щекино Тульской области Котова М.А., возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Согласно 

<

данные изъяты> ФИО1 19.11.2018 привлекался к оплачиваемому труду на должность рабочего по сборке пакетов на участок сборки пакетов со сдельной оплатой труда, 14.03.2019 переведен на должность резчика по дереву на участок производства сувенирной продукции со сдельной оплатой труда, 19.04.2019 освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с уменьшением объема работ, 18.09.2020 привлечен к оплачиваемому труду на должность резчика по дереву на участок деревообработки со сдельной оплатой труда. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. 

При этом несостоятельным является довод осужденного о незаконности наложенных на него наказаний ввиду отсутствия видеозаписей, подтверждающих нарушения им правил внутреннего распорядка, поскольку в силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ, использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является ее правом, а не обязанностью. Таким образом, не применение должностными лицами исправительного учреждения видеозаписи, фиксирующей допущенное осужденным нарушение, не является нарушением установленного УИК РФ порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. 

Факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: рапортами сотрудников исправительного учреждения о выявленных нарушениях, постановлениями о наложении взысканий. Следует также отметить, что ФИО1 отказался знакомиться и дать объяснения по факту допущенных нарушений, о чем имеются соответствующие акты (л.д.39, 44). 

При таких данных следует признать, что изложенная в обжалуемом постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий