Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 июля 2019 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Жирновский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить как незаконное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; в обоснование жалобы указал, что, поскольку ДТП, в совершении которого его признали виновным, произошло на полосе движения, по которой двигался он, это исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грицких С.П. жалобу просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов в 

<

адрес>, ФИО1, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Примера г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление суд считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение которого вменяется ФИО1), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов управлял автомобилем Ниссан Примера, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/час; посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, он включил указатель поворота налево, после чего стал поворачивать налево во двор 

<

адрес>, где он проживает, и в этот момент произошло столкновение с а/м Фольксваген Поло, который, как оказалось, совершал обгон его автомобиля.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/час, стал совершать обгон автомобиля Ниссан Примера, который не включал указателей поворота и двигался прямо; когда передняя часть его автомобиля выехала за переднюю часть обгоняемого автомобиля Ниссан Примера, произошел удар в переднюю правую дверь его т/с.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>; впереди него двигался автомобиль Ниссан; перед перекрестком с 

<

адрес>, примерно за 5-7 метров, у автомобиля Ниссан включился указатель левого поворота, после чего ФИО4 свернул направо на 

<

адрес> и, поворачивая, увидел слева пыль, понял, что что-то произошло, но, поскольку у него были дела, он не стал останавливаться и поехал дальше. В судебное заседание он пришел по просьбе ФИО1, который через интернет нашел его как очевидца ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом из материалов дела установлено, что, согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДПТ произошло в ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов на автодороге на 

<

адрес>, между домами № и №. Проезжая часть имеет ширину 8,4 м., разделительная полоса отсутствует; место столкновения находится на расстоянии 3,4 м. от правой обочины и в 5 м. от левой обочины; схема места ДТП подписана инспектором ФИО5, понятыми ФИО6 и ФИО7; согласие со схемой места ДТП также подтверждено подписями водителей ФИО1 и ФИО3

Судом также установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП совершал маневр обгона автомобиля под управлением водителя ФИО1, который он завершить не успел ввиду произошедшего ДТП, что следует из показаний ФИО3 и ФИО1, а также схемы места ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, водитель ФИО3, совершая маневр обгона автомобиля под управлением водителя ФИО1, должен был выехать на полосу встречного движения, по которой совершить обгон, после чего вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку ширина проезжей части дороги, по которой двигались оба участника ДТП, составляет 8,4 м., ширина каждой полосы для движения, ввиду отсутствия разделительной полосы, составляет 4,2 м. (8,4 м. / 2).

Принимая во внимание, что место столкновения находится на расстоянии 3,4 м. от правой обочины и в 5 м. от левой обочины, очевидно, что транспортное средство Ниссан Примера под управлением ФИО1 находилось в пределах полосы, по которой он осуществлял движение в прямолинейном направлении, даже после начала им маневра поворота налево, когда произошло ДТП; между тем, транспортное средство Фольксваген Поло под управлением ФИО3, согласно схеме, в момент совершения маневра обгона и произошедшего ДПТ частично также находилось на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль Ниссан Примера под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он перед поворотом налево включил световой указатель поворота налево, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не допустил нарушения п. 9.10. ПДД РФ, поскольку им был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что наглядно следует из схемы места ДТП, согласие с которой выразили оба участника ДТП; следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП не выехал за пределы занимаемой им полосы движения.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Леванин