№ 2а-1671/2024 г. 

76RS0023-01-2024-002969-35 Изготовлено 9 января 2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 декабря 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Ярославской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В административном исковом заявлении указал, что является гражданином Республики Украина, приговором Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2023 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В мае 2024 г. административный истец ознакомлен с оспариваемым решением, однако его смысл и правовые последствия им не осознавались.

14.05.2024 г. подлежал освобождению по отбытию срока наказания. 

Истец полагает Решение УФСИН России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно нарушает его права на общение с семьей, кроме того, его пребывание в Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку либо здоровью населения.

Указал, что на территории Российской Федерации у него имеются тесные семейные и социальные связи, в частности, в АДРЕС проживает его сестра гражданка РФ ФИО2 с мужем, которые готовы предоставить ему жилье, оказать материальную и моральную помощь до его трудоустройства, временно зарегистрировать его в своей квартире. Вторая его сестра ФИО14 проживает в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, до заключения административный истец с 2013 г. проживал и работал в России, выполнял реставрационные работы здания Солнечногорской администрации Московской области, а также музея ФИО3, иных объектов культурного наследия. Просил учесть, что он был официально зарегистрирован и долгое время проживал в АДРЕС с гражданской женой ФИО15, не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного просил признать решение УФСИН России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера адвокат Кириллина Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ. Также просила учесть, что истец во время отбытия наказания встал на налоговый учет, имеет гарантийные письма от нескольких организаций, готовых принять его на работу после отбытия наказания. Полагала, что оспариваемое решение ущемляет права административного истца на проживание в Российской Федерации, не учитывает критерий соразмерности, а также длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, не содержит критериев, на основании которых административный орган пришел к выводу о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации. 

Просила учесть, что административный истец не обладает юридическим образованием, в силу нахождения в местах лишения свободы не имел возможности своевременно получить юридическую помощь, в связи с чем просила восстановить ему срок для обжалования оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ярославской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий административного ответчика в соответствии с требованиями закона. Просила учесть, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, процессуальных ходатайств не заявила.

Заинтересованное лицо ФСИН России, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Фактические обстоятельства дела в части отсутствия у гражданина Республики Украина ФИО1 гражданства Российской Федерации, его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также вынесении в отношении него решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением первого заместителя директора ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рн пребывание (проживание) ФИО1 в РФ признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания незаконным решения начальника УФСИН России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФСИН России включен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (п.8 Перечня), что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом. 

Оспариваемое решение принято на основании п. 3 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, то есть вследствие наличия у административного истца неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, поскольку судимость начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и действует в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания до погашения или снятия судимости, то есть является длящимся правовым состоянием, в котором пребывает лицо, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло было быть принято в течение всего срока действия судимости. Правовой нормы, связывающей возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только лишь с началом срока течения судимости не имеется.

Оспаривая Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, административный истец ссылается на то, что при его вынесении не было учтено наличие социальных и семейных связей административного истца на территории РФ, в частности, проживания в Российской Федерации двух его сестер, одна из которых имеет гражданство Российской Федерации и готова обеспечить его жильем, гражданской жены, его положительные характеристики, учтенные при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также наличие гарантийных писем, подтверждающих реальную возможность трудоустройства истца в Российской Федерации после освобождения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

В частности, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Доводы ФИО1 в части проживания в Российской Федерации его сестер – гражданки РФ ФИО2, готовой вместе со своим супругом ФИО18 предоставить истцу материальную и моральную помощь, содержать его до трудоустройства, временно зарегистрировать в свою квартиру, и ФИО14, подтверждаются материалами дела, в том числе нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 и ФИО18, разрешением на временное проживание ФИО14, её трудовыми договорами и договором найма квартиры. Также в суд представлены гарантийные письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что указанные юридические лица готовы предоставить административному истцу работу по указанным в перечисленных письмах должностям.

Между тем, суд считает необходимым учесть, что указанные документы не создают каких-либо юридически значимых последствий для выдавших их лиц, соответственно, не могут являться гарантией совершения ими указанных в документах действий. Также суд учитывает, что согласно материалам личного дела ФИО1 в период отбывания последним наказания на свидания к осужденному никто не приезжал, однако связь с сестрами поддерживалась административным истцом посредством переписки. 

Суд учитывает положительную по своему содержанию характеристику осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, представленные им благодарственные письма, однако считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства характеристика личности осужденного может быть учтена только в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими юридическое значение при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сама по себе не может являться основанием к отмене такого решения.

Постановка на учет в налоговом органе, произведенная ФИО1 в период отбывания наказания не может быть расценена судом как обстоятельство, положительно характеризующее административного истца, с учетом того, что до осуждения последний, проживая и работая в Российской Федерации с 2013 г., о чем он указал в административном исковом заявлении, официально трудоустроен не был и, соответственно, плательщиком налогов в РФ не являлся. Данное обстоятельство не является также и обстоятельством, влекущим недействительность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу приведенных норм, наличие родственных связей само по себе не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в том числе, принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Необходимы условия соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает наличия у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, сформировавшихся в той мере, которая бы по своей социально-культурной значимости превалировала бы над последствиями запрета пребывания иностранного гражданина на территории РФ. 

Учитывая соблюдение баланса между законными интересами ФИО1 и законными интересами иных лиц, государства, общества, суд принимает во внимание, что истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение тяжкого преступления против личности, её половой свободы и половой неприкосновенности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания, что противоречит законным интересам лица, пострадавшего от противоправных действий административного истца, а также противоречит интересам государства, общества. 

Таким образом, наличие социальных связей ФИО1, сформировавшихся в той мере, доказательства наличия которой представлены в судебное заседание, не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования Решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ФИО1 хоть и был ознакомлен с оспариваемым решением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в силу отсутствия познаний в законодательстве Российской Федерации, а также возможности получения квалифицированной юридической помощи не мог оценить последствия такого решения, суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования Решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Ярославской области (ИНН 

<

***>) об отмене решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова