КОПИЯ

Дело № 2-395/2024 УИД66RS0048-01-2024-000126-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 декабря 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 26 ноября 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Алексея Анатольевича к ФИО31 Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 А.А. обратился в суд с иском к ФИО32 М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., банковской комиссии – 1 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 10.01.2024 в размере 6 433 руб. 41 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых услуг в размере 289 руб. 89 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2023 в 18:11 часов в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий с банковской карты истца № на банковскую карту №, выпущенную ПАО Сбербанк России банком были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., (кроме того 1050 руб. комиссия банка), что подтверждается выпиской о совершенных банковских операциях. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело № от 17.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе производства следственных действий по запросу Следственного отдела ОВД России по Басманному району г. Москвы ПАО Сбербанк России была предоставлена информация о владельце Банковской карты №. Им оказался ФИО33 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В представленной Банком выписке о движении денежных средств подтверждается факт поступления денег в размере 70000 руб. Законных оснований для получения указанной суммы денежных средств у ФИО34 М.А. не было. 01.11.2023 по месту регистрации ФИО35 М.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не была получена, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец ФИО12 А.А. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО36 М.А. и его представитель ФИО37 А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. В порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО38 М.А. дал пояснения согласно отзыву. Также пояснил, что истца ФИО13 А.А. не знает. Узнал о нем только после получения настоящего иска. Истец ему никаких денежных средств не переводил. О переводе денежных средств на его карту он узнал только из выписки по счету. Счет был открыт в ПАО Сбербанк в 2022 году для получения стипендии при обучении в колледже. После нового 2023 года он перестал получать стипендию. Приехав на зимние каникулы в г. Ревду, он встретился с другом ФИО8, который предложил ему продать свою банковскую карту, утверждал, что это безопасно и необходимо для людей, которые выводят денежные средства. Он согласился, 11.02.2023 продал карту за 6 000 руб., передав ее ФИО61 О последствиях не думал. Переводы по карте он не совершал, картой в спорный период не пользовался. Согласно выписке, с карты были сняты денежные средства в г. Екатеринбурге, однако в это время он находился в г. Москве. Например, 15.02.2023 и 27.02.2023, 28.02.2023. Доказанного факта общения с ФИО7 нет. Он не является фигурантом уголовного дела, не вызывался для допроса, повесток не получал. После того, как он узнал о данной ситуации, обратился в отдел полиции с заявлением. Со слов ФИО8 известно, что карты приобретались по просьбе ФИО62, который просил не ходить в суд, во всем поможет. 

Представитель ответчика ФИО39 А.В. в судебном заседании пояснил, что сын не советовался с ним по вопросу, можно ли продавать банковскую карту. Его действия носят неосознанный и необдуманный характер, совершены под влиянием школьного товарища. После этого последовало обращение в отдел полиции с заявлением. Повестки сын по уголовному делу не получал. Он видит желание ответчика исправить ситуацию, выводы им сделаны. 

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.02.2023 совершена банковская операция со счета № по карте № по переводу денежных средств в сумме 70 000 руб. на карту № привязанную к счету №, при этом назначение платежа не указано, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО14 А.А. за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 представленной по запросу суда ПАО «ВТБ Банк». 

Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» банковская карта № принадлежит истцу ФИО15 А.А. (номер счета 40№, дата открытия 25.11.2022, дата закрытия 02.02.2024).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта № № была выпущена на имя ответчика ФИО40 М.А (номер счета №, дата закрытия счета 22.02.2024).

В связи с обращением ФИО16 А.А. в правоохранительные органы, по факту мошенничества, следственным отделом ОМВД России по Басманному району города Москвы возбуждено уголовное дело № от 17.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 следует, что неустановленное лицо, 28.02.2023 в неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через торговую платформу под предлогом заработка, путем обмана, введя ФИО17 А.А. в заблуждение относительно своих намерений, путем перевода денежных средств несколькими транзакциями, добровольно получило от последнего денежные средства в общей сумме 311 000 руб. После чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым ФИО18 А.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 311 000 руб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от 17.03.2023 ФИО19 А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО20 А.А. дал следующие объяснения: 15.02.2023 ему пришло СМС-уведомление с предложением о работе на торговой платформе «Wildвerries», где нужно будет вносить денежные средства и покупать свою же продукцию, которую он будет продавать, тем самым получать определенный процент, то есть для продвижения товара, внося определенную сумму после продажи товара, а также для прохождения уровней, ему возвращается вся зачисленная сумма и процент на его карту. Он зарегистрировался и начал работать. Денежные средства ФИО21 А.А. переводил со своих трех банковских карт в общей сумме 316 125 руб., а именно ПАО ВТБ № в общей сумме 142 568 руб. 42 коп.; МКБ № в общей сумме 168 583 руб.; ПАО Сбербанк № в общей сумме 4 974 руб. Денежные средства он переводил на банковские карты физических лиц, в том числе и на банковскую карту ПАО Сбербанк» №

Из ответа СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы № от 30.09.2024 на судебный запрос следует, что материалами уголовного дела была установлено, что денежные средства, переведенные с банковских счетов ФИО22 А.А., поступили на банковский счет ФИО41 М.А. В каком-либо процессуальном статусе ФИО42 М.А. по уголовному делу не допрошен. Предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденному 17.03.2023 СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 24.10.2023 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Ответчик ФИО43 М.А. принадлежность ему указанной банковской карты не оспаривал, указав, что на дату перевода ответчиком денежных средств картой не владел, продав ее ранее за 6 000 руб., никаких мошеннических действий в отношении истца он не совершал.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании. 

В свою очередь ФИО44 М.А., после получения настоящего иска заблокировал спорную банковскую карту, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного врио начальником ОУР МО МВД России «Ревдинский» от 25.03.2024 следует, что 25.02.2024 в МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление ФИО45 М.А. с просьбой зафиксировать факт использования принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк». Опрошенный по данному факту ФИО46 М.А. пояснил, что в феврале 2023 года его знакомый ФИО8 предложил продать принадлежащую ФИО47 М.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****1993 привязанную к счету № за 6000 руб. 11.02.2023, находясь в городе Ревде, ФИО48 М.А. передал свою банковскую карту ФИО8 и получил от него денежные средства в сумме 6000 руб. В свою очередь ФИО1 передал банковскую карту ФИО9 22.02.2024 ФИО49 М.А. пришло письмо, в котором было исковое заявление от ФИО23 А.А. о возмещении ущерба. Он обратился в ПАО «Сбербанк», где получил выписку по принадлежащей ему банковской карте №. Изучив выписку ФИО50 М.А. узнал, что с момента передачи банковской карты ФИО9 на нее поступали различные суммы денежных средств от неизвестных людей. ФИО51 М.А. попытался самостоятельно связаться с ФИО9 и выяснить все обстоятельства, однако у него это не получилось, и он обратился в полицию с заявлением, с целью фиксации использования принадлежащей ему банковской карты ФИО9 Фактически ущерб ФИО52 М.А. причинен не был. В данном случае ФИО53 М.А. оформил банковскую карту в установленном порядке, и поддельной она не является. 

В связи с этим указанным постановлением от 25.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО54 М.А. 

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика ФИО55 М.А.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные факты в постановлении о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы о проверке сообщения о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении истца, объяснения ФИО24 А.А., протокол допроса потерпевшего ФИО25 А.А., а также учитывая представленный в материалы гражданского дела отказной материал проверки по заявлению ФИО56 М.А. о фиксации использования им банковской карты, по которой были перечислены спорные денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО26 А.А. к ФИО57 М.А. исковых требований о взыскании полученных ФИО58 М.А. от ФИО27 А.А. денежных средств в размере 70000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 10.01.2024 в размере 6433 рубля 41 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, необходимо отметить, что ФИО28 А.А. не лишен возможности восстановить нарушенные права, путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО29 А.А. к ФИО59 М.А. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО30 Алексея Анатольевича к ФИО60 Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>