БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005147-23 33-67/2026 (33-5385/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, котором, с учетом увеличения требований просило обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок полосы отвода железной дороги в г. Старый Оскол с кадастровым номером № от недвижимого имущества демонтировав гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и очистив участок от строительного мусора, предоставить право истцу освободить указанный объект недвижимости от расположенного на нем имущества, принадлежащего ответчику, в том числе осуществить демонтаж, перемещение и передачу от своего имени и за счет ФИО1 сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение месячного срока с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения в течение установленного срока, в случае дальнейшего неисполнения решения; денежную компенсацию в размере 10000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что земельный участок полосы отвода железной дороги в г. Старый Оскол с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и используется ОАО «РЖД».

ФИО3 на указанном земельном участке возведен гараж без разрешения на строительство в установленном порядке. Решением Старооскольского городского суда от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на гараж отказано.

Расположение спорного объекта недвижимого имущества нарушает права ОАО «РЖД» по установленному законом целевому использованию земель транспорта и создает угрозу безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требование в добровольном порядке освободить незаконно занимаемый участок, ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 г., исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворены в части, на ФИО1 возложена обязанность, в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок полосы отвода железной дороги в г. Старый Оскол с кадастровым номером № от недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа гаража и очистки участка от строительного мусора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в указанной части с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана судебная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения. С ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент строительства гаража земельный участок не был передан ОАО «РЖД», он не был отнесен к землям полосы отвода железной дороги, данная категория земель впервые была установлена ФЗ от 10.01.2003, а на момент строительства гаража такая категория земель не была установлена. На момент строительства гаража ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений, так как в 1994 года ограничений на строительство не существовало. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о наличии постройки с момента заключения с ним договора аренды 26.12.2007 года, однако истец бездействовал 18 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок полосы отвода железной дороги в г. Старый Оскол с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2007 сделана запись регистрации №№.

По договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 26.12.2007 земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет.

На указанном земельном участке в 

<

адрес> расположен гараж, инвентарный номер №, общей площадью 28,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным 21 февраля 2023 года.

Решением Старооскольского городского суда от 09.03.2022 вынесенному по гражданскому делу №2-165/2023 по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО «РЖД» о признании права собственности на гараж в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> отказано, при этом судом установлено, что спорный гараж располагается в полосе отвода железной дороги, в пределах полосы отвода не допускается в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги возведение и размещение капитальных зданий и сооружений.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных решением Старооскольского городского суда от 09.03.2022 обстоятельств, прямого запрета на возведение капитальных построек на земле, располагающейся в полосе отвода железной дороги, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок полосы отвода железной дороги г. Старый Оскол от недвижимого имущества демонтировав гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и очистив участок от строительного мусора.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела №2-165/2023 ( о признании права собственности на гараж), доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем монтажа гаража и очистки участка от строительного мусора соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов, и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, в соответствии со ст. 71 Конституции РФ являются федеральной собственностью (п. 4 ст. 87).

Статьями 2, 9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года №611.

В соответствии с вышеуказанными нормами права в пределах полосы отвода не допускается в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги возведение и размещение капитальных зданий и сооружений.

Спорное нежилое строение истца возведено и находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД», часть этой постройки расположена в полосе отвода железной дороги.

С учетом приведенных положений закона в ходе рассмотрения гражданского дела №2-165/2023 Старооскольский городской суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности на спорный гараж, а судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорный гараж исходя из положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом положений ст. 61ГПК РФ обстоятельства установленные вышеприведенными судебными постановлениями при рассмотрении гражданского дела №2-165/2023 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм права следует, что требование арендатора-истца заявившего требование относительно предмета спора, об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиками чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Поскольку законные основания занятия спорного земельного участка не установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, вступившим в законную силу решением спорный гараж признан самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что на момент строительства гаража земельный участок не был передан ОАО «РЖД», он не был отнесен к землям полосы отвода железной дороги в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии ограничений, та как в 1994 года ограничений на строительство не существовало неубедительны.

Так, как следует из материалов гражданского дела №2-165/2023 обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, в обоснование требований ФИО1 указал, что в начале 1994 года его отцу М.В.А., участнику Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы выдан автомобиль ЗАЗ 968 МБ, государственный регистрационный знак №. После чего заместителем начальника управления отделения ЮВЖД в г. Старый Оскол ему предоставлен земельный участок для строительства гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке истец своими силами построил гараж общей площадью 30 кв.м и с 1998 года пользуется указанным гаражом. Документы, подтверждающие выдачу земельного участка для строительства гаража его отцу, не сохранились, поскольку в доме, где они хранились, произошел взрыв газа, дом был разрушен, документы также уничтожены. В связи с отсутствием документов истец не может воспользоваться упрощенным порядком оформления прав на гараж, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Как правильно указано в апелляционной жалобе по состоянию на 1994 год Земельный кодекс РФ, а также Федеральный закон от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не действовали.

Статьей 79 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего в указанный период предусматривалось, что к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в городах, поселках, сельских населенных пунктах относятся земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них задач.

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно - технической документацией.

Размещение на этих землях построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с городскими, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов.

Таким образом, запрет на строительство на землях, отнесенных к землям транспорта не предусматривался, был определен порядок согласования размещения построек на указанных землях.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-165/2023, а также настоящего гражданского дела не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих в какой конкретно период осуществлялось строительство гаража (начало и окончание строительства), только из его пояснений следует, что гараж строился в 1994 году, не представлено доказательств, что спорный земельный участок предоставлялся его отцу для строительства гаража, ни один документ, подтверждающий законное владение спорным земельным участком, в том числе согласование с городскими, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности основана на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется, поскольку они заявлены ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения. То обстоятельство, что ответчиком возведен гараж на спорном земельном участке без предоставленного право на строительство, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Судом было постановлено решение, которым на ответчика возложено обязательство в натуре, а именно освободить спорный земельный участок от недвижимого имущества путем демонтажа гаража и очистки участка от строительного мусора.

Целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, в случае неисполнения решения суда со стороны должника пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частности, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3 ст.107).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4 ст.107).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст.107).

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10 ст.107).

В силу ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения решения ответчиком, указанный вопрос относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец вправе при наличии оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда (исполнить собственными силами с возложением расходов на ответчика).

Как указано в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, предусмотренные законом механизмы исполнения решения суда, субъектный состав правоотношений, где истцом выступает крупнейший перевозчик российской сети железных дорог, а с другой стороны - физическое лицо, являющийся пенсионером в возрасте 72 лет, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, исходя из принципов справедливости, соразмерности, а также с учетом баланса интересов сторон полагает, что вопрос о взыскании судебной неустойки в настоящее время преждевременный, в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки, судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца при исполнении решения в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта недвижимости отменить в части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае неисполнения решения суда, в указанной части вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи