Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 26 сентября 2018 года в 17 часов 12 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, из рюкзака, находящегося на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета, IMEI коды: 1) №; 2) №, стоимостью 12015 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Рузметова Т.М. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин