Судья Гусева А.С. № 4/1-11-29-22-1368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В,

осужденного ФИО1,

адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кораблина Д.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кораблина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 года, которым он осужден по ч.5 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, осужденному определено отбывание наказания в колонии-поселении.

Адвокат Кораблин Д.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, существенно нарушающего требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок условно-досрочного освобождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд допустил существенное нарушение принципа индивидаулизации и полноты исследования обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения вопроса. В постановлении суд ограничился лишь констатацией формального наличия у осужденного неснятых дисциплинарных взысканий, при этом не исследовал фактическую природу этих нарушений, их тяжесть и конкретные обстоятельства совершения. Такой односторонний подход привел к тому, что дисциплинарные взыскания были истолкованы как безусловное доказательство отсутствия исправления ФИО1 Кроме того, судом не приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, которые убедительно свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Судом не была дана надлежащая оценка фактам его трудоустройства и добросовестного отношения к работе, активному участию в воспитательных мероприятиях. Не получили правовой оценки и установленные данные, подтверждающие наличие у ФИО1 прочных социально-полезных связей, постоянного места жительства и реальных возможностей для трудовой и бытовой адаптации после освобождения, что является ключевым для вывода об отсутствии вероятности совершения новых преступлений, и свидетельствует о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно действующему законодательству, для совершения в суде процессуальных действий от имени представляемого лица представитель должен обладать соответствующими полномочиями на момент совершения этих действий. В частности, представитель, выступающий в процессе на основании доверенности, должен иметь доверенность, действующую на момент совершения данных действий. Действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Из представленного материала следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 22 октября 2025 года при рассмотрении ходатайства адвоката Кораблина Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 от имени администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области принимал участие представитель ФИО12 на основании доверенности №8 от 1 октября 2024 года, выданной сроком на один год.

Юридически значимые и процессуальные действия, связанные с рассмотрением ходатайства, могли быть осуществлены ФИО10. в пределах срока действия доверенности.

Следовательно, срок действия доверенности, определяющей полномочия представителя исправительного учреждения, истек 30 сентября 2025 года и на момент рассмотрения ходатайства ФИО11 не обладал надлежащими полномочиями для участия в судебном заседании и, как следствие, был лишен права давать какие-либо заключения по рассматриваемому вопросу.

Участие в деле лица, не уполномоченного на совершение процессуальных действий, представляет собой грубейшее нарушение основополагающих принципов судопроизводства, закрепленного в сттатье 7 УПК РФ. Изложенная таким неправомочным представителем позиция не порождает никаких юридически значимых последствий и не может учитываться судом, а принятие судебного решения с учетом этой позиции лишает судебное решение законной силы.

Таким образом, постановлене суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, что в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечет направление материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения доводы жалобы адвоката Кораблина Д.А., касающиеся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства могут в последующем стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов