Мировой судья №12-11/2024

с/у №1 Волошина А.О. Уникальный идентификатор дела (материала)

Номер в суде первой инстанции 3-107-05-416/2024 26RS0009-01-2024-000121-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 22 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шелудченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Волошиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Волошиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шелудченко В.И., в которой он считает постановление мирового судьи незаконным. Просил суд отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Шелудченко В.И. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, так как отбор биологической жидкости проведен с нарушениями. Освидетельствование проводила медицинский работник, не прошедший обучения и не имевший полномочий. Объём отобранной биологической жидкости составлял 20 мл, а не 50 мл, то есть была нарушена процедура.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Волошиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью теста выдоха ФИО1 с результатом 0,00 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение;

- видеозаписью правонарушения, которая применялась инспектором ДПС для фиксации совершения процессуальных действий при составлении административного материала и другими материалами дела;

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский».

Кроме того, вина ФИО1 установлена иными истребованными документами: копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, анализатором тестов «Сармат СВ», выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов» (по форме №/у-06), из которой следует, что объем биологического объекта составляет 50.0, распиской ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследование мочи, крови произведено в его присутствии, с результатами ознакомлен и упаковано в его присутствии, справкой о доставке биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в том числе объект (код био.материала) 000125-Н отправлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу целостность упаковки не нарушена, количество доставленных биологических объектов и записи на этикетках к флаконам и банкам с биологическими объектами соответствуют сопроводительной документации, копией выписки их журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования ГБУЗ СК «Краевой Клинический Наркологический Диспансер».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" определено, что при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами), а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 при наличии признаков опьянения нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела и подтверждено показаниями инспектора ДПС Д.Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, которые подписываются должностным лицом, их составившим и вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, доводы ФИО1 и Шелудченко В.И., что на видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков опьянения (указанных инспекторами К.М.В. и Д.Н.Н.) не видно и о фиктивности сведений о состоянии ФИО1, судом отклоняются, так как оснований для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела у мирового судьи не имелось, как собранных в соответствии с положениями КоАП РФ и согласующихся между собой. Из видеозаписи усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний относительно проводимой процедуры от него не поступало, он согласился с результатами проведенного исследования. Кроме того, под видеофиксацию не давал пояснения, что его состояние может быть связано с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» С.М.В., прошедшей обучение и имеющей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в заключении по результатам проведения подобных химико-токсикологических исследований фиксируется факт обнаружения в биологическом объекте (моче, крови) средств и веществ, вызывающих опьянение, либо указывается об отсутствии таковых.

Согласно справке о результатах № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 при помощи газовой хроматографии/масс-спектрометрии обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота и, на основании чего, установлено его состояние опьянения.

Судом рассмотрены доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шелудченко В.И. о противоречиях в показаниях ФИО1, свидетелей К.М.В. и Д.Н.Н., что на диске отражены только фиксация остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформление документов на месте, в то же время обстоятельств оформления отбора биологической жидкости (мочи) у ФИО1 нет, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение видеозаписи для фиксации проведения освидетельствования в медицинском учреждении не является обязательной, не предусмотрена законом и Правилами освидетельствования лица, а потому не может служить основанием для прекращения дела и освобождения лица от ответственности.

Тот факт, что, по мнению ФИО1 и Шелудченко В.И., представители ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Благодарненский» суду не представили данных о порядке отбора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ биологической жидкости – мочи, а именно: кто отбирал образцы, кто проводил исследования биологических образцов и как они проводились, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как указанные обстоятельства были предметом детального исследования в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения мировым судьёй установлено, что процедура освидетельствования проведена фельдшером С.М.В., не нарушена, в ходе которой у него был получен биологический объект - жидкость (моча) не менее 50 мг, что подтверждено показаниями свидетелей Д.Н.Н., К.М.В., С.М.В., К.А.Д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Доводы ФИО1 и Шелудченко В.И., что свидетели защиты ФИО8, ФИО9, Г.А.Р. суду пояснили, что они знакомы с ФИО1 и знают, что последний каких-либо табачных изделий не курит более 10 лет, а также знают, что он не употребляет никаких наркотических средств, судом отклоняются по следующим причинам.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Г.А.Р. и А.А.А., отрицавшего факт употребления растительного вещества – марихуаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что сами по себе показания лица, привлечённого к административной ответственности и субъективные показания свидетелей не могут исключать обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, и не ставят под сомнения доказательства, собранные по делу, в том числе справку о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающую наличие в моче ФИО1 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, о возможных причинах обнаружения которой вышеуказанные свидетели не пояснили.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шелудченко В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец