дело № 1-406/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., защитника – адвоката Галимовой Э.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

..., около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным ..., двигаясь по ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств в 60 километров в час, двигаясь по средней полосе движения со скоростью более 60 километров в час, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги напротив ..., где имеется нерегулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходов, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом ... двигавшегося по крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части, и пропускавшего пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для обеспечения безопасности проезда не принял и, не убедившись, что на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжив свое движение, совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть дороги справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу, чем также нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, травматического субарахноидального кровоизлияния, подкожного кровоизлияния левой теменной области, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней ветви седалищной кости слева без смещения костных отломков, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоящие в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, и он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Об этом же заявила адвокат Галимова Э.М. Государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей преступлением вред, и она претензий к последнему не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ... переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, диск с видеозаписью с регистратора хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин