АД № 12-72/2021 

УИД:61МS0061-01-2020-003176-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным и привлечении к административной ответственности, поскольку состав ст.12.26 ч.1 КоАП РФ заключается о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья рассмотрел документы, которые предоставил инспектор ГИБДД. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении и требование сотрудника полиции не являются законными. А именно, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения в 3 час. 40 мн. Выявлены признаки: - поведение, не соответствующее обстановке. Он предоставил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 25 мин., согласно которого – состояние опьянения не установлено. Таким образом, данный акт медицинского освидетельствования не подтверждает у него признаки алкогольного опьянения. Поэтому требование сотрудника полиции не могло основываться на признаках алкогольного опьянения и поэтому является незаконным. Отсутствие у него состояния опьянения свидетельствуют об отсутствие у него цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, и, следовательно прямого умысла на невыполнение требований сотрудника полиции. Записью, зафиксированной проведенные сотрудником полиции процессуальные действия также подтверждают, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и не совершал правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мин. Указание в начале записи на время проведения видеозаписи 04 час. 20 мин. и длительность записи 02 мин. 49 сек., однозначно свидетельствуют, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., как это отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Он не однократно говорил, что согласен пройти освидетельствование н состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД не провели. ФИО1 считает, что мировой судья не полно, не объективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Его защитник, Куц С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД МО МВД по 

<

адрес>, при проверке документов установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 неоднократно инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись поехать в наркологический диспансер, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства если у водителя имелись какие-либо признаки опьянения, то инспектор ДПС обязан предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Согласно записи на видеофайле, имеющегося в материалах дела, следует, что инспектор ДПС, при установлении признаков у ФИО1 (поведение, не соответствующее обстановке) неоднократно предлагал ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказывался ехать наркологический диспансер. Таким образом, видеозапись указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия указанного протокола вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья верно оценил обстоятельства дела и установил, что существенных нарушений в составлении процессуальных документов, которые могли повлиять на признание их недопустимыми судом не установлено. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела. 

Как верно установлено мировым судьей, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так же допрошенный в суде инспекторы пояснили обстоятельства остановки и основания потребовать проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом все права ФИО1 были разъяснены. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были также разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой бесспорно усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащим составлении протокола об административном правонарушении и не соответствии времени составления протокола об административном правонарушении и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и считает, что мировой судья верно дал оценку данному доводу. 

Доводы ФИО1, что требования инспектора ДПС были незаконными, так как он представил суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него не установлено состояние опьянения, следовательно он был трезвым, мировой судья верно дал оценку данному доводу. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей также верно определил вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировым судьей был учтены: характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наличие, обстоятельств отягчающих наказание, а так же санкцию, которая предусматривает наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 постановление от 29.01.2021г. является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.