Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-2012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудымкарской городской прокуратуры Радостева И.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 февраля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снятый с учета 17 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

5 июня 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, уплачен 14 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлено приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А., не возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Радостев И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывая на наличие в санкции статьи 264.1 УК РФ обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет, полагает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 данный вид наказания. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции. 

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС МО МВД России «Кудымкарский» П. и С. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак ** с явными признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля К., подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором она находилась в качестве пассажира.

Показания осужденного и указанных выше свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л), с результатом освидетельствования последний был согласен; протоколом осмотра предметов – диска и сотового телефона с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, в своей совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд верно, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приняв во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и признав их совокупность исключительной, а также учитывая отношение осужденного к содеянному, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив осужденному более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Назначенный вид и размер основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, соответствует личности осужденного. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, в приговоре приведены.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ лишь к основному виду наказания, фактически не усмотрев таковых по отношению к дополнительному виду наказания. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не назначив ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вышеприведенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем назначения осужденному дополнительного наказания к наказанию в виде обязательных работ.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись