Председательствующий: Лапина И.С. Дело № 22-2425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 августа 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Митякина В.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, -ФИО1, 

защитников – адвокатов Александрова И.Б., Храмцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года поступившее в суд с обвинительным актом уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 260 УК РФ, 

а также в отношении 

ФИО1, 

<

...> обвиняемого по ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено с назначением в отношении обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76. 2 УК РФ. ФИО2 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 10 000 рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Также постановлено о возращении по принадлежности вещественных доказательств: - изъятых у обвиняемых двух сотовых телефонов и двух бензопил торговых марок «Carver» и «Stihl»; отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

ФИО2 и ФИО1 обвинялись по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц. Преступление совершено в августе 2020 года в Усть-Ишимском районе Омской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление изменить. 

В обоснование представления указывает, что вопреки требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК и тому обстоятельству, что вещественные доказательства - бензопилы (2) - являлись орудиями преступления «незаконная порубка», суд принял решение о возвращении этих вещей виновным лицам, в то время как эти вещи подлежали конфискации. 

Кроме того, сообщает о том, что при мотивировке решения о выплате защитникам вознаграждения из бюджета, суд допустил описку в сумме такового, причитающегося адвокату Палояну Ю.В., указав 7 725,00 рублей вместо – 1 725,00 рублей.

Также сообщает, что в резолютивной части постановления не указаны вид и размер процессуальных издержек, отнесенных на счет бюджет (вследствие освобождения виновных от их возмещения), а также указание (присуждение) об освобождении подсудимых от таких издержек. 

Просит постановление изменить. А именно, 

- в описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ защитнику-адвокату Палояну Ю.В. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета в размере 1 725, 00 рублей, исключив выражение «в размере 7 725,00 рублей»; 

- дополнить резолютивную часть постановления следующим указанием: освободить ФИО2 и ФИО1, от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественного положения. При этом процессуальные издержки, полагающиеся защитнику-адвокату Пивкину А.В. в размере 3 455,00 рублей, а также защитнику-адвокату Палояну Ю.В. в размере 1 725, 00 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

- в резолютивной части постановления указать на необходимость конфисковать в доход государства бензопилы марки «Carver» и «Stihl», исключив при этом суждение о возвращении данных бензопил по принадлежности; 

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, других участников заседания, согласившихся с представлением прокурора, - суд апелляционной инстанции находит основания для внесения в постановление изменений по доводам представления. 

Положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Назначение судебного штрафа допускается в случае согласия на то обвиняемого. Возражение потерпевшего против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, не препятствует такому освобождению.

В ходе судебного заседания защитниками было заявлено ходатайство о прекращении в отношении последних уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимым. 

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций – чек ордеров (т. 2 л.д. 133, 168) усматривается, что на л/счет ГУ Лесного хозяйства по Омской области 25.03.2021 от ФИО1 поступили денежные средства 38000, 90 рублей и 02.04.2021 от ФИО2 поступили денежные средства 108, 10 рублей в счет погашения причиненного ущерба, всего 38 109,00 рублей.

Факт совершения ФИО2 и ФИО1, запрещенного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, сомнений не вызывает, как и факт возмещения виновными лицами ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести впервые, ранее не судимые, раскаялись, на специализированных учетах не состоят, характеризуется положительно, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают о соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, поэтому вывод суда о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа представляется законным и обоснованным. Размер штрафа чрезмерно низким не является. 

При этом, как указано выше, доводы и требования представления являются вполне основательными. 

В соответствии с п. «г» ч.1 с. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства.

Известно, что у ФИО2 была изъята бензопила марки "Carver", а у ФИО1 была изъята бензопила марки «Stihl», с помощью которых, согласно их же пояснениям была произведена незаконная порубка. 

Таким образом, пилы являются средствами совершения преступления и подлежат конфискации, - в то время как суд принял иное решение, оставив вещи собственности виновных лиц. Поскольку бензопилы находятся в рабочем состоянии и имеют материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым бензопилы конфисковать, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Верны доводы представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании размера процессуальных издержек, затраченных на защиту подсудимых в суде. 

Так, судом указано, что защитнику-адвокату Палояну Ю.В. полагается выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение 7 725,00 рублей, вместо основательно запрошенных защитником 1 725,00 рублей. Данная ошибка носит явно технический характер и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в постановление. 

Требование о внесение в резолютивную часть приговора указания об освобождении виновных от процессуальных издержек является излишним – ввиду наличия указания об этом в мотивировочной части приговора и вынесения решения об отнесении всех процессуальных издержек за счет бюджета. 

Иных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. удовлетворить.

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 и ФИО1, обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ защитнику-адвокату Палояну Ю.В. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета в размере 1 725, 00 рублей, исключив указание «в размере 7 725,00 рублей»;

- вещественные доказательства – бензопилы марки «Carver» и «Stihl» - конфисковать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление и настоящее решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Е.В. Козырин