Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выгуливала свою собаку породы «Кане Корсо» перед домом № по улице 

<

адрес> без поводка и без намордника. Около 20 час. 30 минут истец также вышел со своей собакой породы «Керри Блю Терьер» на выгул перед домом №. Собака гражданки ФИО2, увидев собаку истца, побежала в его сторону, что бы наброситься на его собаку. В целях избежания данного происшествия истец взял свою собаку на руки и поднял над головой, так как в декабре 2016 года собака ответчика очень сильно покусала его собаку и разорвала ей прогулочный комбинезон. Но в этот раз собака ответчика укусила истца, от чего он почувствовал боль. После этого он отвел свою собаку домой и вместе со своей супругой ФИО3 пошел к гражданке ФИО2, чтобы объяснить ей, что необходимо выгуливать собаку в наморднике и на поводке. В процессе диалога гражданка ФИО2 вела себя неадекватно, кричала, ругалась матом, и в этот момент ее собака еще раз укусила истца и он почувствовал острую боль. После чего истец незамедлительно обратился за медицинской помощью в поликлинику №, где ему обработали рану, сделали прививку и назначили антибиотики, порекомендовав обратиться в поликлинику по месту службы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности и расписан прививочный курс. В результате данного происшествия собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса ноги. Истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на ноге. В результате этого происшествия он испугался за свою жизнь и жизнь своей собаки. У него был очень сильный стресс и нервный шок. Он вынужден был обратиться к врачу и пройти курс лечения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Свидетель ФИО3 - супруга истца, пояснила, что муж гулял с собакой. Вернулся домой и сказал, что собака ФИО2 хотела опять напасть на их собаку, а когда муж поднял ее на руки, собака ответчика укусила его. Они поговорили с мужем, решили, что так продолжаться не может и необходимо поговорить с ФИО2, чтобы она свою собаку выгуливала на поводке и в наморднике. Спустились на улицу, подошли к ФИО2, чтобы поговорить, она не стала с ними разговаривать, стала кричать на них, ведя себя неадекватно, ругалась матом. И в этот момент, когда ФИО2 кричала на них, ее собака подбежала сзади и еще раз укусила ее мужа за ногу. ФИО2 забрала свою собаку и ушла домой. Они с мужем поехали в травмпункт, чтобы обработать укусы. Ответчик до сих пор ни разу не подошла и не извинилась за случившееся.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Марычевой Н.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником собаки породы «Канне корсо» по кличке «Злата».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела организации государственного ветеринарного надзора, главным госветинспектором ФИО4, следует, что ФИО2, проживающая по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 возле дома № по ул. 

<

адрес> осуществляла выгул собаки породы «Канне корсо» черной масти возраст 1 год 4 месяца по кличке «Злата» без поводка и намордника, что создало угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО1, собака вела себя агрессивно и покусала его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2 нарушила правила содержания животных, выгуливала у дома № по ул. 

<

адрес> собаку породы «Канне корсо» возраста 1 год 4 месяца по кличке «Злата» без поводка и намордника вне специально отведенного для выгула месте. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки травматологического пункта ГБУЗ НО "Г..." ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана (собака) задней поверхности верхней трети левого бедра средней степени тяжести.

В соответствии с копией медицинской карты амбулаторного больного у ФИО1 имелась укушенная рана задней поверхности левого бедра. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в ФКУЗ "М..." была оказана необходимая медицинская помощь и проведено необходимое медицинское лечение, что подтверждается записями, произведенными в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ "М...", ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что по вине ответчика ФИО2, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, был причинен физический и моральный вред истцу ФИО1, который ответчик обязан компенсировать.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением здоровья, на сумму 20 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 20 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>