Дело №2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Бунецком В.Л. с участием представителей истца – адвокатов Бочарова Е.В., Жернового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 76325 руб., неустойку (пеню) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор/соглашение №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу услугу в виде квалифицированной юридической помощи, а именно: исполнить принятые на себя обязательства по представлению интересов истца по иску о взыскании денежных средств с ООО «Сегас-Тур» в сумме 2 436 971 руб. и участвовать в исполнительном производстве. Истец оплатил ответчику 76 325 руб. по указанному договору, в том числе 50 000 руб. стоимость услуг ответчика и денежные средства на оплату государственной пошлины. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, истец подал заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор/соглашение (далее – договор), согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а ООО «Консультант» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя по иску о взыскании денежных средств с ООО «Сегас-Тур» в сумме 2 436 971 руб., участие в исполнительном производстве.

Пунктом 2.9 указанного договора определена сумма вознаграждения ответчика в размере 50 000 руб.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что доверитель обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения, в том числе по оплате государственной пошлины, согласно счетам/квитанциям.

Как следует из п. 3.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения принятого поручения в интересах доверителя, но не более 1 года со дня заключения договора, с возможностью пролонгации без осуществления дополнительной платы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 76 325 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должности) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 76 325 руб., а также неустойки в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, суд считает исковые требования о взыскании уплаченной суммы в размере 76 325 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения ООО «Консультант» принятых на себя обязательств по предоставлению интересов истца по иску о взыскании денежных средств с ООО «Сегас-Тур» в сумме 2 436 971 руб. и участия в исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заявленные истцом требования в части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма не превышает цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере, заявленном истцом – 25 000 руб., поскольку он не превышает 62 312,50 руб. ((73 625 руб. + 50 000 руб. + 1000 руб.) / 2).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 027 руб. (3 727 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера) в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультант» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 76 325 руб., пеню в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Консультант» в доход бюджета Ленинского муниципального района города Севастополя государственную пошлину в размере 4 027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.08.2019.

Судья –