УИД: 72RS0011-01-2024-000617-67

№ 2-374/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 27 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., 

с участием:

представителя истца - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Д.Е.,

законного представителя ФИО2,

представителя ответчика - Администрации Ишимского муниципального района – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 по вопросу судебной защиты законных интересов ее несовершеннолетней дочери в связи с укусом собаки проведена проверка. В ходе которой установлено, что 17.05.2024 в вечернее время несовершеннолетнюю ФИО1, которая гуляла на детской площадке около администрации в 

<

адрес>, за область бедра укусила бездомная собака маленького роста. Дома о случившемся ФИО1 рассказала матери ФИО2, которая 17.05.2024 увезла дочь в приемное отделение областной больницы № 4 г. Ишима, где ей оказана медицинская помощь. В результате нападения собаки, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого бедра. Учитывая физические и нравственные страдания, которые испытала несовершеннолетняя ФИО2, Ишимский межрайонный прокурор просит взыскать с администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, как органа, ответственного за отлов бездомных собак, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца, помощник Ишимского межрайонного прокурора Колесникова Д.Е., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, исковые требования Ишимского межрайонного прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с укусом собаки ее дочь ФИО1 испытала сильный стресс и нравственные страдания, до настоящего времени боится даже маленьких собачек.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании не доказано истцом, что собака, укусившая ФИО1 никому не принадлежит. Рапорт полиции где не установлено виновное лицо также не может быть учтен, поскольку способствует тому, что владелец собаки избежал ответственности в полной мере в возмещении морального вреда. ФИО1 и ее законный представитель в судебном заседании пояснили, что ребенка укусила собака ФИО3, а не из числа бесхозных животных. Как выяснилось в судебном заседании, таких животных нет на территории Прокуткинского сельского поселения. Также отсутствуют доказательства того, что причинение вреда истцу имело место именно в результате виновного бездействия со стороны ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, выразившегося в неисполнении возложенных на муниципальное образование обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, поскольку установлены обстоятельства принадлежности породистой собаки именно ФИО3 ФИО3 и его сыновья в судебном заседании давали противоречивые показания. К данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они отрицали факт укуса ребенка собакой, меняли показания относительно собаки, количества собак у них самих в хозяйстве, вида собаки, укусившей ФИО1, ее породы. По смыслу норм ФЗ № 498 «Об ответственности обращения с животными», владелец собаки должен обеспечить такие условия владения животными, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Основания для возмещения истцу вреда администрацией отсутствуют, поскольку ответственность в данном случае полностью лежит на владельце собаки – ФИО3 Орган местного самоуправления не может и не должен нести ответственности в случае причинения вреда животными, у которых имеются владельцы. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АНО «Юла», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Какой-либо позиции в отношении разрешаемого в суде спора не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно рапорту старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский», майора полиции ФИО7 следует, что 17 мая 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» от фельдшера областной больницы № 4 г. Ишима поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному обращению проведена проверка, которой установлено, что 17.05.2024 в вечернее время несовершеннолетнюю ФИО1, которая играла на детской площадке около администрации, укусила бродячая собака в область бедра. 17.05.2024 ФИО1 вместе с законным представителем ФИО2 обратились в приемное отделение областной больницы № 4 г. Ишима, где несовершеннолетней была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «Укушенные ссадины левого бедра» (л.д. 11,34).

В ходе проведенной проверки взяты объяснения у несовершеннолетней ФИО1, которая пояснила, что 17 мая 2024 года она гуляла на детской площадке около сельской администрации, к ней подбежала неизвестная ей собака, стала лаять и укусила её в область бедра (л.д. 14).

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», выданной 17 мая 2024 года, ФИО1 поставлен диагноз «Укушенные ссадины левого бедра (собакой): по задней поверхности с/з левого бедра две поверхностные ссадины на уровне кожи 2 И 3 см. в длину, ширина 2-3 мм., без признаков кровотечения и воспаления». Оказана медицинская помощь – осмотр, перевязка, вакцинация (л.д.11, 34).

Из медицинской карты стационарного больного № 11000244017872 следует, что ФИО1 после обращения в ОБ № 4 было рекомендовано лечение у детского хирурга в поликлинике, уколы КОКАВ внутримышечно (л.д. 32-34).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен вред в результате укуса собакой.

Статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. 

Согласно Приложению № 21 к Закону Тюменской области от 08 декабря 2015 года № 135 в перечень муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделяются полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 22.2 данного Закона, включен Ишимский муниципальный район.

Частью 1 статьи 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» установлено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными, в том числе, относятся установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Ишимского муниципального района Тюменской области исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось автономной некоммерческой организацией «Центр общественно полезных инициатив «Юла».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осуществление контроля и надзора со стороны администрации Ишимского муниципального района при выполнении мероприятий по отлову и транспортировке безнадзорных животных.

Суд приходит к выводу, что администрация Ишимского муниципального района, в чью обязанность напрямую входит установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, не в полной мере осуществляло эти обязанности.

В данном случае, вина не может быть возложена на третьих лиц, то есть АНО «Юла», поскольку указанные юридические лица не несут в силу закона юридической ответственности за ненадлежащий контроль за безнадзорными животными.

Возражения представителя ответчика администрации Ишимского муниципального района относительного того, что собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО1, не является безнадзорной, что у нее есть владелец, который и должен нести ответственность, суд не принимает, поскольку ответчиком данный факт не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что собака причинившая вред имеет владельца либо иное лицо, обязанное ее содержать. При этом представитель ответчика не подтвердил, что данные доказательства ими не могут быть получены самостоятельно. Факт принадлежности ответчику ФИО3 собаки, которая укусила ФИО1, в судебном заседании не установлен. 

Суд приходит к выводу, что принятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев явились недостаточными и привели в итоге к неблагоприятным последствиям, выразившимся в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Нападение безнадзорной собаки на человека свидетельствует об отсутствии контроля со стороны органа местного самоуправления по выполнению возложенных на него обязанностей по обращению с животными без владельцев и о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и нападением бездомной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении указанных полномочий подобные ситуации должны быть исключены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что администрация Ишимского муниципального района Тюменской области является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдание, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате укуса собаки, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физическое и психическое состояние несовершеннолетней ФИО1 Так, из медицинских документов, имеющихся в материалах дела следует, что укус собакой, произошедший 17 мая 2024 года, имеет последствия для здоровья ФИО1 (л.д. 11-12,18,32-34). Согласно объяснений мамы от укуса собаки ФИО1 испытала сильный эмоциональный стресс, стала бояться собак.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, учитывая возраст ФИО1, опасность возможного заражения вирусом бешенства (острое, вирусное инфекционное заболевание, общее для человека и животных, является неизлечимой болезнью, всегда заканчивается смертью) в результате укуса собаки, душевные переживания, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в силу ст. 103 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>), являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

Судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева