САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Романчуке Н.С.

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц- связи).

а также адвоката Елизарова А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО2о,

с участием переводчика Д.М.М.

рассмотрела 

<

дата> в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата>, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, которым,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановил избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Суд постановил в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором был осужден ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, со средним специальным образованием, пенсионер, зарегистрирован и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимый, по. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор в отношении ФИО3 участниками процесса не обжалуется.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> ФИО2 и ФИО3, каждый были признаны виновными и осуждены за совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Этим же приговором ФИО2о был осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), за совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда с учетом всей совокупности исключительных смягчающих и характеризующих обстоятельств, ролью мотивами по предмету доказывания, возмещения вреда потерпевшим, а также недоказанностью совершения всех преступлений за которые был осужден в групповом составе.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, не отвечающим требованиям гуманизма и милосердия., при этом перечисляет смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и возмещения ущерба.

Кроме того осужденный ссылается на характеризующие данные, а также на данные родственников, указывает, что у него отсутствовал систематический корыстный умысел в совершении указанных действий.

Осужденный указывает, что он устраивался в фирму работать курьером и не осознавал, что будут совершены преступления против граждан, поскольку его ввели в заблуждение.

Ссылаясь на положительные характеристики, молодой возраст, а также то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, органами следствия не доказан умысел на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает, что строгость назначенного наказания не отвечает принципам социальной справедливости и гуманного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3, в совершении им указанных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах дела и совершения осужденными мошенничества в отношении них.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО3, по данному преступлению также подтверждается:

-протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства судом первой инстанции проверены, обоснованно оценены судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для установления вины ФИО2 и ФИО3, в совершении ими инкриминируемых деяний.

Суд верно указал в приговоре, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 фактические обстоятельства совершённых преступлений не отрицали, признали, что забирали денежные средства у потерпевших, получали из указанных сумм процент за работу, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подсудимые не оспаривали.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исключил возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также с письменными доказательствами. С данными выводами суда согласна Судебная коллегия.

Суд правильно указал, что об умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, помимо показаний потерпевших и свидетеля свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимые в качестве курьеров забирали денежные средства у лиц пожилого возраста, при этом, не интересуясь у неустановленных лиц на каких основаниях, и при этом передавая пожилым лицам заведомо поддельные документы от различных государственных учреждений, которые были получены ими от неустановленных лиц, в последующем передавали денежные средства неустановленным лицам, при этом, не интересуясь на каком основании указанные денежные средства, передаются указанным неустановленным лицам.

При этом в части указания ФИО2 и его защитником на то, что ФИО2 ни с кем в предварительный сговор не вступал, считал, что выполняет трудовые обязанности курьера на законных основаниях, то суд первой инстанции правильно отметил, что данные показания и доводы необоснованны, направленные на уклонение от уголовной ответственности, отмети, что указанное опровергается исследованными по делу доказательствами, обратил при этом внимание на то, что о предварительном сговоре с неустановленными соучастниками ФИО2 указывают фактические обстоятельства произошедших событий, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе имеющаяся в телефоне, принадлежащем подсудимому ФИО2 переписка с соучастниками, касающаяся как сообщения потерпевшим кодовых слов в качестве сигнала к передаче денег, что и являлось частью преступного плана группы направленного на хищение имущества потерпевших путем обмана, предоставления заведомо подложных документов, содержание которых являлось грубой подделкой и представлялось от имени различных государственных органов и банков, так и средств конспирации, оставления места совершения преступления, а также действия самого подсудимого, не отрицаемые им самим ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, который по указанию соучастников прибывал на место встречи с потерпевшими, не вступая в диалог, сообщил условленное кодовое слово для передачи денег, забрав которые незамедлительно покидал места совершений преступлений, следуя инструкции доставил денежные средства соучастникам, а также, как следует из переписки, посредствам мессенджеров, последний забрав денежные средства сообщал о суммах денежных средств.

Вышеизложенное, как и осведомленность ФИО2 и ФИО3, а также их соучастников, о действиях каждого из них при совершении вменяемых преступлений правильно не вызвало у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными письменными материалами дела, фактическими действиями самих ФИО2 и ФИО3, из существа которых следует об осведомленности о противоправном характере планируемых и совершаемых действий, совершения преступных действий, сопряженных с распределением ролей, умыслом которых охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана. Умысел являлся корыстным и был направлен на обогащение преступным путем. При таких обстоятельствах суд считает установленным квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №2, а ФИО2, также денежных средств Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, в свою пользу, что причинило ущерб собственникам, то есть совершил хищение. С данными выводами суда согласна Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются неубедительными и удовлетворению не подлежат

Факт принадлежности похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевших и участниками процесса не оспаривается.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 выразился в том, что сумма похищенного в результате каждого из преступлений имущества составляет более 1 000 000 рублей. Квалифицирующий признак в крупном размере по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 выразился в том, что сумма похищенного в результате преступления имущества составляет более 250 000 рублей.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует их действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд верно пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд правильно пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд верно пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни и жизни его семьи.

ФИО2 по каждому из преступлений свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, принёс извинения каждой из потерпевших, которые ими приняты, частично возместил ущерб по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1 также возместил моральный вред, помогал матери и бабушки, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, суд учел явки с повинной ФИО2, так как указанные явки с повинной даны до того, как органы предварительного расследования установили лицо подлежащее уголовной ответственности

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении пароля от телефона, в ходе осмотра которого были установлены переписки в мессенджерах с соучастниками, которые не были известны правоохранительным органах, а также в даче подробных показаний о своей роли в совершённых преступлениях.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет положительные характеристики от родственников и знакомых. Также суд учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил четыре умышленных преступления корыстной направленности, отнесенных законодателем к категории тяжких, против социально не защищённой категории лиц, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершения указанных преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд исключил возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усмотрел, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осуждённого, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

По каждому из преступления суд назначил наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд верно указал, что окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым ФИО2, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд верно указал, что в целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все добытые по делу доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней.

Назначенное ФИО2о наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора, а также смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи