Дело № 2-361/2025 (2-2416/2024)

52RS0001-02-2024-004462-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

21.02.2018 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на срок до 20.02.2019. 

Должнику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору кредита №, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования № от 28.10.2019.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 448,23 руб. и задолженность по процентам в размере 32 751,77 руб.

Указанная задолженность в размере 72 200 руб. возникла в период с 20.02.2019 по 27.10.2022.

На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,86 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с ФИО1 сумму задолженности за период с 20.02.2019 по 27.10.2022 по договору № от 21.02.2018 в размере 72 199,14 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 2 365,97 руб. и судебные издержки 3 500 руб.

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 21.02.2018 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на срок до 20.02.2019 (или 365 дней) на сумму 45 000 руб.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору кредита №, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 448,23 руб. и задолженность по процентам в размере 32 751,77 руб., а всего 72 200 руб. 

Исходя из договора кредита № от 21.02.2018 срок возврата, то есть окончания договора определен 365 днями с момента заключения договора или 20.02.2019.

Тем самым, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с 21.02.2019, то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательств по требованию о возврате кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 21.02.2022.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи второго судебного участка Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, заключенному с ООО МКК «Лига денег» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 183 руб., был отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи шестого судебного участка Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода.

При этом, из материалов дела следует, что ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, то есть после 21.02.2022.

В районный суд с исковым заявлением ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось 10.06.2024, что следует из даты на конверте с которым исковое заявление было направлено в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода, то есть за пределами периода времени, в который действовала судебная защита.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности как на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, так и предъявления иска в районный суд истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – ответчик ФИО1, то суд отказывает ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025