Дело № 12-306/17 

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу [Адрес] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1, где просит оспариваемое определение изменить, исключив из него выводы должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено, 

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода не явились ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом пересматривающий определение по жалобе принято решение о возможности рассмотрения в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 00 часов 45 минут около [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» под управлением ФИО1 с государственным регистрационным номером [Номер] и [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, в определении не указано, какие конкретно нарушения ПДД РФ допущены ФИО1, что существенным образом ограничивает его права на защиту. 

Вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению, исключению из него выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из второго абзаца описательно-мотивировочной части определения указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. 

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.А. Каракулов