№ 2-3(1)/2020 

64RS0028-01-2019-001350-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Павлова Б.М.

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, в связи с произошедшем ДТП

установил:

ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля 

<

Данные изъяты>. 

Принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения в результате имевшего место 

<

Данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3 

ФИО3 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты> часа 

<

Данные изъяты> мин. не имея права на управление транспортным средством, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

Данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

Данные изъяты>, на 

<

Данные изъяты> км указанной автодороги, перед поворотом налево к 

<

Данные изъяты>, не выполнив требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустила двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

Данные изъяты> под ее управлением и произвела с ним столкновение. 

Автомобиль истца получил технические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО3 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в 500 руб. 

Указывает, что собственником автомобиля ФИО2 не заявлено о противоправном завладении его автомобилем виновником ДТП. ФИО2 добровольно передал свой автомобиль - 

<

Данные изъяты> в управление ФИО3, хотя знал (как и ФИО3), что она не может управлять автомобилем, т.к. не имеет соответствующих прав на управление транспортным средством. 

Считает, что за вред причиненный повреждением ее автомобиля, в результате совершенного ФИО3 ДТП при управлении автомобилем, юридически принадлежащим ФИО2, ответственность должны нести солидарно оба ответчика – непосредственный виновник ДТП ФИО3 и ФИО2 - юридический владелец источника повышенной опасности. 

По указанным основаниям истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного ущерба – 412 521 руб. затраты на экспертное исследование - 4 120 руб. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 7366,41 руб. и юридическую помощь 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Поддержала ранее данные в судебном заседании 

<

Данные изъяты> пояснения по факту ДТП, согласно которым автомобиль под ее управлением двигался по автодороге 

<

Данные изъяты> в попутном направлении с водителем ФИО3 Скорость ее автомобиля была 80-82 км/ч., скорость движения автомобиля ФИО3 - 30 км/ч. При движении ФИО3 стала занимать крайнюю правую полосу. Она посчитала, что ФИО3 будет выполнить поворот направо, однако на перекрестке та стала выполнять поворот налево. Она пыталась избежать столкновения, для чего заняла крайнее левое положение, однако произошло столкновение. При повороте налево ФИО3 не посмотрела в зеркало заднего вида и не пропустив автомобиль под ее управлением продолжила движение. После произошедшего ДТП ФИО3 обвиняла ее в том, что она не перестроилась на правую полосу. ДТП произошло перед поворотом в с

<

Данные изъяты>, перед перекрестком, на повороте налево. Место столкновение автомобилей на полосе движения обоих автомобилей, без выезда автомобиля под ее управлением на встречную полосу движения. ФИО3 хотела выполнить поворот по диагонали, с выездом на встречную полосу движения, поскольку не доехала до перекрестка, не заняла крайнюю левую полосу движения. Момент, когда ФИО3 приступила к выполнению маневра она увидела непосредственно перед её машиной. До этого автомобиль ФИО3 находился практически на обочине, ее автомобиль двигался с небольшой скоростью движения. В момент, когда она увидела, что ФИО3 стала выезжать с правой обочины на левую полосу движения расстояние до ее автомобиля составляло менее 10м. Указатель левого поворота ФИО3 включила непосредственно перед выполнением маневра. Она указатель поворота при изменении траектории движения не включала, потому что ФИО3 повернула налево неожиданно. Ее автомобиль ФИО3 не заметила, согласно правилам дорожного движения она должна была пропустить автомобиль выполняющий обгон. Предотвратить ДТП она не смогла. Своей вины в произошедшем ДТП не видит. Считает виновником ДТП ФИО3, поскольку та управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения. Также считает, что вред должен возмещать и ФИО2, поскольку добровольно передал автомобиль в управление ФИО3, хотя знал, что она не может управлять автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения.

Представитель истца Павлов Б.М. поддержал своего доверителя. 

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Поддержала ранее данные в судебном заседании 

<

Данные изъяты> пояснения по факту ДТП, согласно которым 

<

Данные изъяты> утром она выехала с АЗС, видела, что стороны с

<

Данные изъяты> движется машина. Она ехала по своей полосе движения, приближаясь к перекрестку, ей необходимо было повернуть налево в с. 

<

Данные изъяты>. Она включила указатель левого поворота. Перед выполнением маневра посмотрела в зеркало заднего вида, видела сзади её автомобиля, автомобиль ФИО1 На автомобиле ФИО5 указатель поворота включены не были. По указанной причине она приступила к повороту налево и произошло столкновение на встречной полосе движения в заднюю часть её автомобиля. Считает, что её вины в совершенном ДТП нет. Считает виновником ДТП истца, поскольку ФИО1 не соблюдала скоростной режим. Скорость движения ее автомобиля была более 90 км/ч, что подтверждается характером повреждения автомобиля. ФИО1 не соблюла дистанцию между их автомобилями. Нарушила требования правил дорожной разметки, пересекла сплошную линию и выехала на встречную полосу движения, не предпринимала мер для предотвращения ДТП. Не согласна с доводами истца в той части, что причиной ДТП явилось не соблюдение с ее стороны требований Правил дорожного движения, а именно, что у неё отсутствовало водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку за указанные нарушения она понесла административное наказание. Отсутствие водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не являются причиной ДТП. 

Не согласна с доводами истца в той части, что п.8.4 правил дорожного движения гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перестроение это выезд из занимаемой полосы или из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Она выполняла не перестроение, а поворот и меняла занимаемую полосу движения. Считаю, что вину в нарушении п.8.4 правил дорожного движения ей вменить нельзя.

Не согласна с доводами истца в той части, что п.8.5 правил дорожного движения гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что указанный пункт правил применим для многополосных дорог. Дорога, по которой двигалась она имеет одну полосу движения, по указанной причине крайнее левое положение на полосе она занять не могла. Ширина проезжей части дороги 2,70м.

В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который она подписала, так как находилась в состоянии эмоционального напряжения, после произошедшего ДТП. Кроме того, инспектор ГИБДД, которая составляла протокол об административном правонарушении оказывала на нее давление. Говорила, что ее мужа посадят, за то что он передал ей свой автомобиль. Обещала составить два протокола об административном правонарушении в отношении нее и ФИО1 Она сразу говорила инспектору, что виновником ДТП является ФИО1, так как она совершила наезд на ее автомобиль. По указанной причине она подписала протокол об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении не понимала, что подписывает. Она не до конца не понимала своей вины. Руководствовалась экономическим положением семьи, поскольку был назначен не большой штраф. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе ГИБДД, куда приехал ее муж. Однако при составлении протокола он не присутствовал. Так же в течении часа, после совершения ДТП, муж был на месте аварии. Обстоятельства ДТП она ему рассказала. Видимость в месте была хорошая, на расстоянии 500м. Он видела приближающийся автомобиль ФИО5, выехала с АЗС и поехала по своей полосе движения. За 30 метров до перекрестка включила указатель левого поворота. Смотрела ли в зеркало заднего вида перед тем, как включить указатель левого поворота не помнит. После того, как включила указатель левого поворота некоторое время продолжила движение в том же направлении. Когда по ходу движения попадались кочки, она их объезжала ближе к правой стороне движения. Когда она объезжала кочки ближе к правой стороне движения, на автомобиле был включен указатель левого поворота, объезжая кочки она не всегда смотрела в зеркало заднего вида Перед тем, как выполнять маневр поворота она посмотрела в зеркало заднего вида, видела, что автомобиль ФИО1 находился сзади ее автомобиля, без включенных указателей поворота, поняла, что ФИО1 не будет обгонять ее автомобиль и стала выполнять поворот налево. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем ФИО1, в момент когда она посмотрели в зеркало заднего вида и стала выполнять поворот было приблизительно 5-6 метров. Она была уверена, что совершает безопасный маневр, поскольку включила указатель левого поворота. В этот момент автомобиль под ее управлением находился ближе к сплошной – осевой линии дорожной разметки. Свое письменное объяснение от 

<

Данные изъяты> написала под давлением сотрудника ГИБДД в объяснении указывала, что «поворот осуществляла от правой стороны проезжей части дороги», потому что доверилась сотруднику ГИБДД, которая обещала помочь.

<

Данные изъяты> является ее с мужем совместной собственностью, приобретен в период брака. Зарегистрирован на имя мужа - ФИО2 Ключи от автомобиля в свободном доступе. Разрешение, чтобы поехать на автомобиле в день ДТП у мужа не спрашивала. Знает, что нельзя управлять машиной не имея водительского удостоверения. Согласна, что в этом есть ее вина. 

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержала своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме. Поддержал выступление ФИО3 Подтвердил, что автомобиль 

<

Данные изъяты> является ее и ФИО3 совместной собственностью, так как приобретен в период брака. Зарегистрирован на его имя. 

Суд, выслушав стороны исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований» (п. 12,13, 20).

На основании пояснений сторон материалов дела судом установлено, что 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. на 

<

Данные изъяты> км. автодороги 

<

Данные изъяты>, перед поворотом налево в с. 

<

Данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 которая перед поворотом налево не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустила двигавшийся в попутном направлении автомобиль Фольсваген Поло г.р.з. В 477 ВР 64 под управлением ФИО6 и допустила столкновение с названным автомобилем. 

За указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО3 постановлением об административном правонарушении, от 

<

Данные изъяты> вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. (л.20) 

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7, за вред причиненный источником повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Данные изъяты> вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД РФ 

<

Данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом досудебного экспертного заключения 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, составленного экспертом 

<

Данные изъяты> стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 335 750 руб., без учета износа – 389 777 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 771 руб.

По результатам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы размер имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля 

<

Данные изъяты> по результатам имевшего место 

<

Данные изъяты>, на автодороге 

<

Данные изъяты>, 48 км, дорожно-транспортного происшествия, составил 257 303 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 182 руб., без учета износа – 245 259 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 044 руб.

На основании пояснений ответчиков также установлено, что на момент ДТП ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, автомобиль 

<

Данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО3, являлся совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств иного не представлено.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь, ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3, которая как владелец источника повышенной опасности в день ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях как собственник автомобиля.

С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд считает не подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненной 

<

Данные изъяты> находя данное заключение полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

В силу этого представленное истцом досудебное исследование оспоренное ответчиком, судом как доказательство размера ущерба судом во внимание не принимается.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении, с учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере определенном заключением судебной экспертизы выполненной 

<

Данные изъяты> в сумме 257 303 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 245 259 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 044 руб.

При этом судом принимается во внимание разъяснения содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено из обстоятельств дела иное с очевидностью, не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 с которой подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 2 544,4 руб., из заявленных 4 120 руб (квитанция л.д. 26) и по госпошлине в сумме 5 773 руб. из заявленных 7 366,41 руб. (квитанция л.д.5) 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств, объемом оказанных услуг, того, что о чрезмерности расходов на оплату услуг ответчиком не заявлено, доказательство тому не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов в связи с произошедшем ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 303 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 544.4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 773 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 г.

Судья