Дело № 2-4116/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к "Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого "Н" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру дольщику. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) – [ДД.ММ.ГГГГ]. Дольщики обязались произвести оплату цены договора в размере 3474049 рублей. Указанные денежные средства были оплачены дольщиками в полном объеме в предусмотренный в договоре срок, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, "Н" принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не введен, квартира истцам не предоставлена и не передана. [ДД.ММ.ГГГГ] истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем и на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] период просрочки составил 171 дней, общая сумма неустойки за указанный период составила 308467 рублей. Истцы полагают, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях. Действиям ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживать в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, которые истцы оценивают в 125000 рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с тем, что квартира по указанному договору была передана истцам по акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с изложенным, период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцами составил 186 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), общая сумма неустойки составила 335525 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке тс.39 ГПК РФ, истцы просят суд:

1) Взыскать с "Н" в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 335525 рублей, в равных долях.

2) Взыскать с "Н" в пользу ФИО1, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, в равных долях.

3) Взыскать с "Н" в пользу ФИО1, ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в равных долях.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира по договору участия в долевом строительстве передана им ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи.

Представитель ответчика "Н" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда [ ... ] 

Суд, с учетом мнения истцов, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз [Номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект (п. 1.1. договора) [ ... ]

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта составляет 3474049 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 75687 руб. 34 коп., в том числе, затраты на строительство и все услуги застройщика при строительстве жилого дома по адресу, указанному в п. 1.1. договора. 

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщикам – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 3474049 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 75687 руб. 34 коп., оплачивается дольщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке:

а) денежные средства в размере 526049 рублей оплачивается дольщиками за счет собственных средств в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора; 

б) денежные средства в размере 2948000 рубля оплачиваются дольщиками за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщиками [ ... ] в соответствии с кредитным договором, заключённым в [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве [Номер], за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Установлено, что истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также не отрицалось стороной ответчика. 

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, но их требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки основаны на нормах закона.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве была передана истцам по акту приема передачи [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истцами заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" перенесены следующие выходные дни, в том числе, с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

То есть, 29 декабря 2018 года был объявлен рабочим днем, а 31 декабря 2018 года выходным днем вместо 29 декабря 2018 года.

В 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 N 1163 перенесены следующие выходные дни, в том числе, с субботы 5 января на четверг 2 мая, с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2018 и в 2019 годах "новогодние каникулы" для работников продлились 10 дней - с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года.

Поэтому, поскольку в рассматриваемом случае установленный договором долевого участия день передачи квартиры застройщиком дольщикам приходится на не рабочий день - на [ДД.ММ.ГГГГ], то днем исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком дольщикам следовало считать первый рабочий день 2019 года- [ДД.ММ.ГГГГ].

Поэтому в рассматриваемом случае общее количество дней просрочки исполнения обязательства следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 177 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом изложенного, приводит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 283 598,20 рублей (3474049 руб. x 7,75% x 1/300 x 158 дней x 2)

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 33 003,46 рублей (3474049 руб. x 7,5% x 1/300 x 19 дней x 2)

итого сумма неустойки - 316 601,66 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа [ ... ]

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер с 316 601,66 рублей до 150000 рублей, взыскав по 75000 рублей в пользу каждого истца. 

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд. В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Штраф в пользу каждого истца составляет 40000 рублей, из расчета (75000 руб. + 5000 руб.)* 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 15000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части требований истцов к "Н" (а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере) – следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к "Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с "Н" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст.333 ГК РФ, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с "Н" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст.333 ГК РФ, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к "Н" (а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере) - отказать.

Взыскать с "Н" госпошлину в местный бюджет в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова