Дело №1-610/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Люберецкого городского прокурора ЧРБ, адвоката ЛТВ, представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ подсудимой ФИО2, потерпевшего ЧТР, при секретаре ПМП, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бигужановой Даниэлы, 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 находилась совместно с ЧТР в бытовом помещении 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЧТР С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЧТР и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, оттолкнула от себя двумя руками ЧТР, вследствие чего последний не удержал равновесие и упал лицом на матрас, находящийся в вышеуказанном помещении, после чего, имеющимся при себе хозяйственным ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», который она держала в правой руке и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 4 ударов в область грудной клетки сзади ЧТР 

В результате преступных действий ФИО2 ЧТР согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинены следующие телесные повреждения, а именно: колото-резанное ранение грудной клетки в 10- ом межреберье справа по задней мышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости, ранение диафрагмы, кровь и воздух в плевральной полости, кровь в брюшной полости (около 200мл); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа по лопаточной и околопозвоночной линии и по средней ключичной линии слева; кровоподтек в окружности левого глаза. Установленные повреждения на грудной клетке причинены четырьмя ударнопоступательными воздействиями остро-режущего предмета, имеющего клинок с острым лезвием, которым в быту мог быть нож, а повреждение на лице причинено одним ударным воздействием в лицо твердым тупым предметом, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях и быть обращенным как передней, так и задней поверхностью тела к действию травмирующей силы. Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места и времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ; 194н от ДД.ММ.ГГ, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Подсудимая в судебном заседании вину признал полностью, сообщив, что с потерпевшим знакома на протяжении полутора лет, сожительствовала с ним. В тот день, она, потерпевший и ФИО1 находились в бытовке по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки, далее СРВ лег спать, а они продолжили выпивать спиртные напитки, и в какой-то момент они (она и потерпевший) стали ругаться из-за того, что потерпевший ее ревновал. В процессе словестного конфликта потерпевший ударил ее в живот и потом стал душить, а она схватила со стола кухонный нож и нанесла кухонным ножом 1-2 удара потерпевшему в области спины. Далее осознав, что она натворила, разбудила СРВ, вызвала скорую помощь. Попросила прощения у потерпевшего, в содеянном раскаивается. В ходе конфликта потерпевший ее толкал, а она его толкала. Сообщила, что потерпевший не падал, а после нанесения ударов ножом он упал. 

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут она, потерпевший и Роман находились в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, за ужином распили 2 бутылки водки по 0,5 л. После ужина Роман лег спать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший беспричинно стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул ее в грудь, она в ответ оттолкнула его и от толчка потерпевший упал на пол боком на матрас. Далее она взяла со стола в комнате кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла потерпевшему правой рукой снизу вверх примерно два удара сбоку в область ребер, куда именно не помнит. Увидев, что у потерпевшего пошла кровь, она разбудила Романа и вызвала скорую помощь (л.д. 34-36, 54-55, 167-168).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ЧТР, сообщившего в судебном заседании, что знаком с подсудимой на протяжении полутора лет, сожительствуют. Проживали в вагончике по адресу: 

<

адрес>. В тот день он, подсудимая и СР находились в вагончике, где выпивали спиртные напитки, далее СРВ уснул. В какой то момент он стал оскорблять подсудимую, толкать и наносить ей удары, а она защищаясь нанесла ножом ему удары в область живота, отчего он упал и более ничего не помнит. Сколько ударов ножом ему нанесла подсудимая не помнит. Просит освободить ее из-под стражи. 

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут он, ФИО2 и СРВ за ужином выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После ужина Роман лег спать. Он (потерпевший), находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО2 и стал ее оскорблять, но ударов каких не наносил, лишь один раз оттолкнул ее от себя. В ответ на это ФИО2 оттолкнула его в ответ в сторону матраса, он споткнулся и упал на матрас на левый бок. После чего, через секунду он почувствовал резкую боль от двух ударов каким - то холодным предметом в область грудной клетки и живота и почувствовал, что начал терять кровь. Он стал себя плохо стал чувствовать и ему вызвали скорую помощь, где врачи ему пояснили, что его два раза ударили ножом (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ЛВН, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», и ему от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> по факту нанесения ножевого ранения ЧТР прибыв на место, сожительница ЧТР ФИО2 находясь в жилом помещении бытовки по указанному адресу, нанесла несколько ударов последнему кухонным ножом в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне выпитого алкоголя. Также на месте находился АРВ, который являлся собственником бытовки и пояснил, что в данном помещении проживали ЧТР и ФИО2, и он первый приехал на место, где обнаружил ЧТР в крови и ФИО2, которая пояснила, что нанесла несколько ударов ЧТР. 

Показаниями свидетеля СРВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в бытовку по адресу: 

<

адрес> Б выпивший, он поужинал и лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО2, которая находилась в шоковом состоянии, спросила у него что делать, он вызвал скорую помощь.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он иногда остается ночевать у его знакомого ЧТР в бытовом вагончике, расположенном на территории пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес> Б. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов он вместе с ЧТР и ФИО2 находясь в бытовом помещении распивали спиртные напитки. Выпив большое количество спиртного он уснул, а ЧТР и ФИО2 продолжили расписать спиртные напитки. Через некоторое время примерно в 21 час 10 минут его разбудила ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении, и сообщила, что между ней и ЧТР произошел словестный конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и нанесла два удара в область грудной клетки ЧТР. Он сразу же проснулся, посмотрел на пол, там лежал ЧТР и стонал. ЧТР лежал полубоком на животе и держал руками в области груди и живота. Так же он увидел кровь в области поясницы у ЧТР и пятна крови на капюшоне куртки, в которую был одет ЧТР. Он не стал трогать ЧТР и сказал ФИО2 чтобы она срочно вызывала «скорую помощь» и сотрудников полиции. Нож, которым ФИО2 Д нанесла удары ЧТР он у нее в руках не видел (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля АРВ, который в судебном заседании показал, что в работает приемщиком цветного металла по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно полтора года назад он познакомился с ЧТР, СР и Бигужановой Даниэлой, у него с ними сложились приятельские отношения, последние проживали у него в бытовом помещении. Примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ЧТР весь в крови и чтобы он срочно приезжал. Приехав на место, он увидел, сотрудников полиции, сотрудников скорой медицинской помощи, с которыми совместно он прошел в помещение бытовки. Зайдя в бытовку, он увидел, что Т лежит на полу весь в крови, а ФИО2 пояснила, что нанесла ему около 2- 3 ударов ножом в ходе словесного конфликта, возникшего на фоне выпитого алкоголя. После чего, Т забрала скорая медицинская помощь, а Даниэлу забрали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ШАВ, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 25 минут, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение, в котором на матрасе были обнаружены следы вещества бурового цвета, похожего на кровь. Со слов ФИО2, которая там находилась, в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГ последняя кухонным ножом в ходе словесного конфликта нанесла два удара снизу вверх в область грудной клетки с стороны спины ее сожителю. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, два папиллярных узора рук, срез матраса, смыв с ножа (л.д. 59-61).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение размером 3*3 м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, где обнаружены следы бурого вещества. В ходе осмотра был изъят срез с веществом бурого цвета с матраса, смывы вещества бурого цвета с пола, два следа папиллярных узоров рук, кухонный нож (т.1 л.д.13-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ЛРБ №2 была изъята одежда потерпевшего ЧТР, в которой он находился в момент нанесения ему ножевых ранений (т.1 л.д.43-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт с хозяйственным ножом с деревянной рукояткой с тремя металлическими заклепками и клинком из металла светло – серого цвета, имеющим одностороннюю заточку, с левой стороны клинка, в центральной части у острия имеется пятно буроватого цвета неправильной формы; конверт со смывом вещества бурого цвета с пятном в центре темно – серого цвета с желтоватыми прослойками; полиэтиленовый пакет с трусами ЧТР со следами вещества бурого цвета, фрагментом ткани матраса (упакованный в отдельный полимерный пакет) со следами вещества бурого цвета, кофтой ЧТР, спортивными брюками, курткой ЧТР со следами вещества бурого цвета, кроссовками ЧТР, носками ЧТР со следами вещества бурого цвета. При осмотре куртки и кофты ЧТР установлено, что в них имеются отверстия, выполненные острым предметом от прямого воздействия на ткань, и в области данного отверстия расположены следы вещества бурого цвета; бумажный конверт с двумя следами папиллярных узоров рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы наибольшими размерами 14*12 мм и 14*20 мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20*22 мм и 20*24 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, для идентификации человека пригодны; след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 14*21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20*25 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 14*20 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20*24 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Видоизменений, внесенных в первоначальную конструкцию представленного ножа, не выявлено (т.1. л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1. Согласно записям в представленной подлинной медицинской карте стационарного больного и данным судебно-медицинского обследования гр-на ЧТР ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что у него были установлены следующие повреждения:

колото-резаное ранение грудной клетки в 10-ом межреберье справа по задней подмышечной линии (1), проникающее в грудную и брюшную полости, ранение диафрагмы, кровь и воздух в плевральной полости, кровь в брюшной полости (около 200 мл);

непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа по лопаточной (1) и околопозвоночной линии (1) и по средней ключичной линии слева (1);

кровоподтек в окружности левого глаза.

Установленные повреждения на грудной клетке причинены четырьмя ударно - поступательными воздействиями остро-режущего предмета, имеющего клинок с острым лезвием, которым в быту мог быть нож, а повреждение на лице причинено одним ударным воздействием в лицо твердым тупым предметом, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

3. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях и быть обращенным как передней, так и задней поверхностью тела к воздействию травмирующей силы.

4. Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места и времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ; 194н от ДД.ММ.ГГ, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.120-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

Следы папиллярных узоров рук, наибольшими размерами 14x21 мм и 14x20 мм. перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20x25 мм и 20x24 мм. изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации человека пригодны.

След папиллярного узора руки, наибольшими размерами 14x21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20x25 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 14x20 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 20x24 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 131-138);

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется, причин для оговора со стороны свидетелей не установлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе судебного следствия (в части), у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последняя давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, ФИО2 не делала, об оказании на неё давления со стороны следователя, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО2 при производстве следственных действий не заявлял. Показания данные подсудимой в ходе судебного следствия в части того, что потерпевший ее душил суд относится критически, как желание облегчить свою участь, ранее в ходе предварительного следствия ФИО2 об этом не сообщала в ходе своих допросов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего не установлено, однако показания данные им в ходе судебного следствия в части того, что ФИО2 защищаясь от него нанесла ему ножевые ранения, а также в части того, что ФИО2 его не толкала и он не падал на матрас, суд относится критически, как желание облегчить участь подсудимой, ранее в ходе предварительного следствия потерпевший об этом не заявлял. При этом в судебном заседании сообщил, что события того дня помнил лучшего когда его следователь допрашивал. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 4 ударов в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека, причинивших, в том числе, колото-резаную рану грудной клетки в 10-ом межреберье справа по задней подмышечной линии (1), проникающее в грудную и брюшную полости, рану диафрагмы, кровь и воздух в плевральной полости, кровь в брюшной полости (около 200 мл); непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа по лопаточной (1) и околопозвоночной линии (1) и по средней ключичной линии слева (1), при этом ФИО2 осознавала умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступление такого вреда.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым, и потерпевшим в ходе конфликта. 

Полагать, что подсудимая по неосторожности причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, объективных оснований не имеется. Также суд не усматривает того, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимой, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимой при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вину, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 50 261 рубль (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль, подлежит удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Гражданский иск прокурора удовлетворить: взыскать с Бигужановой Даниэлы в пользу государства 50 261 рубль (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль, перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области).

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также она вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Копсергенова