Дело № 5-17/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., переводчике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С.И.С., анкетные данные, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

с участием представителя С.И.С. – адвоката М.В.Б., действующего на основании доверенности, потерпевшей К.А.В., 

установил :

09 июня 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.И.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения 18 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К.Г.И. и К.А.В.. 

В судебное заседание С.И.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании 03 августа 2017 года вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что он ехал строго по своей полосе движения за грузовиком на расстоянии около 60 метров без превышения скорости и об его автомобиль стукнулся другой автомобиль, ехавший по встречной полосе движения автодороги. 

Его представитель указал, что С.И.С. не является виновником ДТП и в отношении него нельзя вменять настоящее административное правонарушение.

Потерпевшая К.А.В. просила назначить в отношении С.И.С. административное наказание, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия. 18 февраля 2017 года около 11 часов она ехала в 

<

адрес> на легковом автомобиле таксиста, который перевозит пассажиров между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они ехали по дороге по своей полосе движения со скоростью около 80-90 км/час, по встречной полосе ехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, за этим автомобилем ничего не было видно, поскольку была снежная пурга. Вдруг автомобиль 

<

данные изъяты> начал обгонять легковой автомобиль серебристого цвета по встречной полосе движения и стукнулся с автомобилем, где она ехала в качестве пассажира. 

Выслушав С.И.С., его представителя, потерпевшую К.А.В., изучив доказательства по делу, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 09 июня 2017 года, 18 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут С.И.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 27 километре автодороги 

<

адрес> нарушил п. 1.5 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью К.Г.И. и К.А.В., согласно заключениям №, 231 от 09 марта 2017 года. 

18 февраля 2017 года оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» М.А.К. составлено сообщение, согласно которому 18 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи 

<

адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 27 километре автодороги 

<

адрес>. В сообщении указано, что произошло столкновение двух автомобилей марками 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия в приемный покой ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» поступили М.Р.М. с диагнозом: «Ушиб грудной клетки»; К.А.В. с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная рана на лбу, в области правого уха, правой щеки, ушиб грудной клетки, травматический шок 2 степени»; С.С.С. с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»; С.И.С. с диагнозом: «ушибленная рана в теменной области»; К.Г.И. с диагнозом: «закрытый перелом ключицы слева, ушиб поясничной области»; О.А.А. с диагнозом: «Ушиб тазобедренного сустава слева». 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного 18 февраля 2017 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположена на восточной обочине автодороги, передняя часть автомобиля повернута на северо-запад; автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположена на западной обочине и передняя часть автомобиля повернута на юго-восток. Столкновение автомобилей произошло на середине автодороги. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен водитель О.А.А. о чем имеется его подпись, водитель С.И.С. не ознакомлен, поскольку в схеме отсутствует его подпись. 

Согласно письменным объяснениям О.А.А. от 18 февраля 2017 года, К.А.В. от 23 февраля 2017 года, С.С.С. от 27 февраля 2017 года, М.Р.М. от 23 февраля 2017 года следует, что О.А.А., К.А.В., С.С.С., М.Р.М. ехали в автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они ехали, навстречу им по встречной полосе автодороги ехали два грузовика. О.А.А. ехал по своей полосе движения автодороги и разминулся с первым грузовиком. Когда проезжал мимо второго грузовика, за этим грузовиком на полосу движения автомобиля О.А.А. выехал автомобиль серебристого цвета и произошло столкновение между двумя автомобилями. 

Согласно письменному объяснению С.И.С. от 18 февраля 2017 года следует, что он ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит его брату С.И.С. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приближался в 

<

адрес>, перед ним ехали два грузовика. Он ехал за этими грузовиками на своей полосе дорожного движения. Расстояние между его автомобилем и грузовиками была около 500 метров. Когда он ехал за грузовиками, вдруг в левую часть его автомобиля по касательной траектории ударился другой автомобиль. Он на встречную полосу движения не выезжал, поскольку из-за снежной бури за грузовиками ничего не было видно. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от 19 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года в 14 часов 12 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что обратилась М.Т.А. по поводу получения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины в лобной области. 

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 19 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась М.Т.А. с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин в лобной области головы. В ходе опроса М.Т.А. указала, что телесные повреждения она получила в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2017 года на 24 км. автодороги 

<

адрес> в 12 часов 40 минут. 

Из письменного объяснения М.Т.А. от 19 февраля 2017 года следует, что 18 февраля 2017 года около 06 часов 30 минут она поехала вместе со знакомым С.И.С. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. Когда они не доезжали до 

<

адрес> около 30 км., перед ними ехал грузовой автомобиль. Они ехали за этим автомобилем, так как за грузовым автомобилем из-за пурги ничего не было видно. Когда они ехали, вдруг из-за пурги показался автомобиль и стукнулся с их автомобилем. 

Согласно справке об исследовании, составленной главным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз и экспертиз материалов веществ и изделий ЭКЦ МВД по 

<

адрес> Д.Е.А. 10 апреля 2017 года, определить место столкновения транспортных средств по расположению отдельных частей не представляется возможным, поскольку их перемещение от места отделения транспортных средств зависит от многих, не поддающихся учету факторов. Участок расположения наибольшего числа отброшенных при столкновении частей может лишь приближенно указывать на место столкновения. Причем, если место столкновения определяется по ширине дороги, должны быть учтены все обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей в поперечном направлении. Из вышеприведенного видно, что наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные признаки характеризуют место столкновения лишь приблизительно. В протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года и схемы к нему какие-либо сведения о следах шин колес, как и других следов на месте столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют. С целью уточнения и восполнения информации о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом исследовались фотоизображения с места происшествия, представленные на двух CD-R дисках. При исследовании фотоизображений, содержащихся на CD-R дисках № 1 каких-либо информативных снимков не обнаружено. При исследовании фотоизображений, содержащихся на CD-R диске № 2 было установлено следующее:

- на фотоизображении на обеих обочинах в виде борозд на снежном покрытии просматриваются следы отбрасывания автомобилей от места столкновения к местам их конечных положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года и схеме к нему;

- на проезжей части просматривается разброс осколков и частей, отделившихся от автоомбилей, основное скопление которых располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- на фотоизображениях просматриваются разливы и брызги технической жидкости, эпицентр которых не определяется;

- какие-либо следы шин колес автомобилей, характеризующие их перемещение до и в момент столкновения на фотоизображениях не просматриваются. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае определить, как расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части, так и координаты места столкновения. По расположению следов отбрасывания автомобилей можно лишь сказать, что место столкновения расположено перед (по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>) скоплением осколков и частей, отделившихся от автомобилей, просматриваемых на фотоизображениях CD-R диска №. 

Для определения комплекса требований пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в имевшем место дорожной обстановке, необходима информация о первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно о стадии сближения транспортных средств. Согласно установочной части отношения: «Технически исправный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета под управлением водителя О.А.А., с четырьмя пассажирами без груза, двигался в северном направлении по проезжей части на 27 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со скоростью (со слов водителя) 60-70 км/час и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.И.С. с одной пассажиркой без груза двигался в южной направлении со скоростью (со слов водителя) 60-70 км/час». 

Столкновение произошло вне населенного пункта, проезжая часть покрыта укатанным снегом. Ширина проезжей части – 9 метров. Светлое время суток. 

Исследованием по вопросу № определить, как расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части, так как координаты места столкновения, не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства не позволяют определить в данном случае комплекс требований пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в имевшей место дорожной обстановке в полном объеме. В общем случае, для безопасного разъезда со встречным транспортным средством водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом п. 1.4 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта № от 09 марта 2017 года, у К.Г.И. в условиях стационара выявлены закрытый поперечный перелом средней трети левой ключицы со смещением и ушиб поясничного отдела позвоночника, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовались от действия тупых твердых предметов, и не исключено, что могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. 

Согласно заключению эксперта № от 09 марта 2017 года, у К.А.В. в условиях стационара выявлены множественные ушибленные раны в лобной области; ушибленные раны правой ушной раковины, щеки и ушиб левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупых твердых предметов, и не исключено, что могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.Г.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру К.А.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

20 апреля 2017 года государственным инспектором ОГИБДД Т.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В это же день С.И.С. и О.А.А. направлены уведомления о принятом решении. 

20 апреля 2017 года О.А.А. подал заявление на имя начальника ОГИБДД, где просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку это необходимо для получения страховой выплаты. 

Решением судьи Барну-Хемчикского районного суда от 10 мая 2017 года определением государственного инспектора ОГИБДД Т.О.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

15 мая 2017 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием в действиях С.И.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом отдела инженерно-технических экспертиз и экспертиз материалов веществ и изделий ЭКЦ МВД по 

<

адрес> Ц.В.Н. 06 июня 2017 года, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент их столкновения относительно элементов дороги и как следствие, координаты их столкновения по имеющимся данным не представляется возможным. Можно лишь отметить, что место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, расположено на проезжей части в районе эпицентра скопления осколков и частей, отделившихся от автомобилей при столкновении, просматриваемых на фотоизображениях, содержащихся на CD-R диске № 1. При столкновении первоначально автомобиль марки 

<

данные изъяты> контактировал левым передним углом кузова с левым передним углом кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений автомобили марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались относительно друг другу под углом, близким к развернутому (1800). При этом перекрытие в момент первоначального контакта для автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляло 0,25 м. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и связанное с этим сближение их центов масс. При вступлении в контакт в ходе взаимодействия силовых элементов автомобилей, имеющих повышенную относительную жесткость (левое переднее колесо и элементы подвески автомобиля 

<

данные изъяты> и левое переднее колесо, элементы его подвески автомобиля 

<

данные изъяты>), происходило смещение в направлении спереди назад левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с последующей его блокировкой и разрушением элементов подвески, связанные с этим отделение левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Столкновение как для автомобиля 

<

данные изъяты>, так и для автомобиля 

<

данные изъяты>, можно классифицировать как встречное, блокирующее, левоэкцентричное для обоих автомобилей. Следовательно, данное взаимодействие приводило как к изменению направлений перемещения данных транспортных средств после столкновения, так и к возникновению вращательного движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно места взаимодействия автомобилей, в направлении, противоположном ходу часовой стрелки. Далее произошло расцепление автомобилей и их дальнейшее перемещение к местам их конечных положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП. 

Установить расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент их столкновения относительно элементов дороги и, как следствие, координаты места столкновения по имеющимся данным не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Можно лишь отметить, что место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, расположено на проезжей части в районе эпицентра скопления осколков и частей, отделившихся от автомобилей при столкновении, просматриваемых на фотоизображениях, содержащихся на CD-R диске № 1.

31 мая 2017 года в 11 часов 13 минут инспектором ОГИБДД составлена телефонограмма о том, что им произведен звонок на номер телефона № и С.И.С. извещен, что 09 июня 2017 года в 14:00 часов в здании ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» будут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.И.С.. 

Также в судебном заседании изучались акты освидетельствования на состояние опьянение в отношении О.А.А. и С.И.С., протокол об административном правонарушении в отношении С.И.С. в связи с наличием в его действиях признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о назначении С.И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховые полиса автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; водительские удостоверения водителей С.И.С., О.А.А..

В судебном заседании свидетель Ф.А.А. пояснил, что 18 февраля 2017 года он ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> за автомобилем марки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> ехал грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Было светлое время суток. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал строго по своей полосе движения. Он ехал со скоростью 70 км/час. Впереди был повороти вдруг произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В автомобиле марки 

<

данные изъяты> был водитель и один пассажир. В автомобиле марки 

<

данные изъяты> находился водитель и 4 пассажира. Он остановился, оказал помощь людям, находившимся в автомобиле марки 

<

данные изъяты> и уехал. 

Свидетель М.Р.М. в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2017 года ехала в автомобиле марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12 часов на 28 км. произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Когда они ехали по своей полосе движения автодороги, по встречной полосе движения дороги ехал грузовик. Вдруг за грузовиком на обгон выехал на их полосу движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> и произошло столкновение. 

Свидетель С.С.С. в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле марки 

<

данные изъяты> пассажиром из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они ехали по своей полосе движения автодороги, по встречной полосе проезжал грузовик. Вдруг за грузовиком на обгон выехал на их полосу движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> и произошло столкновение с их автомобилем. 

Свидетель О.А.А. в судебном заседании указал, что он ехал на своем автомобиле с 4 пассажирами из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал со скоростью 6-70 км/час по своей полосе движения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал на середину дороги и столкнулся с его автомобилем. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> просил его взять вину на себя, он не согласился. 

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она ехала вместе с С.И.С. в автомобиле марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Когда они приближались к 

<

данные изъяты>, перед ними ехал грузовой автомобиль. Они ехали за грузовиком по своей полосе движения и вдруг произошло столкновение с другим автомобилем, их автомобиль резко развернуло. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив представленные материалы дела, пояснения свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Так, данные в судебном заседании пояснения свидетелей и их письменные объяснения в материалах дела об административном правонарушении дают противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия, поскольку в них имеются противоречия в части нарушения правил дорожного движения обоими водителями автомобилей. 

В связи с чем для исключения указанных противоречий, для правильного разрешения дела необходимы другие объективные данные, как заключения экспертиз, протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и схема к нему. 

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему невозможно установить место столкновения двух транспортных средств. В схеме места происшествия отмечены транспортные средства, расположившиеся после столкновения на двух обочинах автодороги и отмечено предположительное место столкновения, где-то по центру дороги, вместе с этим в протоколе и в схеме не отмечены следы шин колес автомобилей, место нахождения частиц деталей автомобилей, которые отделились в момент столкновения. В связи с чем, достоверно установить место столкновения автомобилей нет возможности. 

Заключением авто-технической экспертизы и справкой исследования дорожно-транспортного происшествия также не установлено место столкновения автомобилей и соответственно нарушение правил дорожного движения водителями указанных автомобилей. 

Также, в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении С.И.С. не отражено, в чем именно выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем С.И.С., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует совершение водителем действий, перечисленных в диспозиции указанной нормы.

Пункт 9.10 ПДД РФ регулирует то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.И.С. не конкретизируются допущенные последним нормы законодательства, то есть протокол составлен с существенными недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен с допущением существенных недостатков, которые невозможно устранить в судебном заседании.

То есть, вопреки пояснениям свидетелей, потерпевшей и изученных письменных доказательств, из протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить, какими именно действиями С.И.С. нарушены правила пункта 9.10 ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При этом следует отметить, что другие, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают только о факте дорожно-транспортного происшествия и о причинении потерпевшим вреда здоровью.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии С.И.С. Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. 

При таких обстоятельствах, указывать о наличии в действиях С.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 08 сентября 2017 года. 

Судья С.Ш. Манчыылай