Дело № 2-1699/24

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре С.А. Никитиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.201) просил взыскать с ответчиков, пропорционально установленной вины каждого, сумму ущерба в размере 225 600руб., расходы по оплате экспертизы – 4 200 руб., госпошлину - 6 482 руб., расходы на представителя – 50 000 руб. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и Toyota Wish, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish застрахована не была, в связи с чем, ответчики в размере установленной судом вины должны возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.; произвести зачет взыскиваемых сумм (л.д.204). Согласно письменным пояснениям ФИО2 (на л.д.99), он двигался на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** по *** в сторону *** с небольшой скоростью, не более 10 км/ч. Обзор был ограничен из-за припаркованных автомобилей, на перекресток выезжал медленно. Автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** двигался по *** с очень большой скоростью, более 60км/ч. Столкновения было не избежать, поскольку позади стоял другой автомобиль. Вину в ДТП не признает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что **** в 14-10 в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца Toyota Wish, государственный регистрационный номер **, не была застрахована.

Водитель ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от **** был признан виновным в ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11-12).

Автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** принадлежит ФИО3, что следует из материалов по факту ДТП. 

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить механизм ДТП?

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители вышеуказанных автомобилей ? 

- Имеются ли с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях кого –либо из водителей?

- Имел ли водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, двигаясь с максимально разрешенной (40 км/ч) на данном участке дороги скоростью?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП? Если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, определить на дату ДТП рыночную доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей?

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт определил механизм ДТП. По второму вопросу эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений водителей (участников ДТП), водителю автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ПДД, а водителю Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** – требованиями пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** требованиям ст.13.9 ПДД не соответствовали; действия водителя Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** требованиям п. 9.1 и абз.1 п.10.1 ПДД не соответствовали. Как указано на стр.10 заключения, действия водителя Nissan Primera требованиям п. 9.1 ПДД не соответствовали, так как в момент столкновения с автомобилем Toyota Wish, автомобиль Nissan Primera практически полностью осуществлял движение по встречной полосе.

По 4-му вопросу о возможности водителю автомобиля Nissan Primera предотвратить ДТП путем торможения, двигаясь с максимально разрешенной (40 км/ч) на данном участке дороги скоростью экспертом указано (л.д.169), что для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Nissan Primera, р/зн. ** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish, р/зн. ** необходимо величину времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля Nissan Primera, р/зн. ** опасности для движения (момента начала выезда автомобиля Toyota Wish, р/зн. ** на пересечение проезжих частей ***) сопоставить с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля Nissan Primera, р/зн** со скорости 40км/ч. (скорости, максимально разрешенной на участке дороги, где произошло ДТП). Фактическое время, которое прошло с момента начала выезда автомобиля Toyota Wish, р/зн. ** на пересечение проезжих частей ***, до момента столкновения автомобилей Nissan Primera, р/зн. ** и Toyota Wish, р/зн. **, установить невозможно. В этой связи, вопрос о наличии ( отсутствии) у водителя автомобиля Nissan Primera, р/зн. ** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish, р/зн. ** может быть решен (будет решен) в условно-категоричной форме. 

В связи с чем, вывод эксперта на 3-й и 4-й вопросы следующий: действия водителя Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** требованиям абз.1 п.10.1 ПДД не соответствовали, если при движении со скоростью 40км/ч (максимально разрешенной скоростью движения ТС на участке дороги, где произошло ДТП) водитель автомобиля Nissan Primera имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер ** если для этого в распоряжении водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** было время более 4.0с. (расстояние более 29.1м.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 225 600 руб., с учетом износа составных частей – 93 200 руб., восстановительный ремонт автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ** экономически целесообразен. (л.д.179). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение в установленном законом порядке не оспорено сторонами (ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, в частности, схему ДТП, с которой согласились водители транспортных средств, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО1 не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, в результате противоправных действий обоих водителей произошло указанное ДТП, при этом степень вины каждого участника ДТП суд оценивает, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном ДТП виновны в равной степени оба водителя и в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит возмещению ему в размере 50%, то есть в размере 112 800 руб. ( 225 600/2= 112 800).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный номер **- ФИО3 в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустила к управлению автомобилем водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, и законный владелец источника повышенной опасности ФИО3, и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника к такому владению в противоречие специальных норм и правил- ФИО2, обязаны нести ответственность перед истцом в равных долях.

С учетом изложенного в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 56 400 руб. (( 225 600: 2): 2 ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. Однако взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков с учетом установленной в ДТП вины и истца, подлежит сумма в размере 12 500 руб. ((50000:2) :2= 12500).

Расходы истца, понесенные им по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС для установления размера ущерба в размере 4200 руб., суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 1050,00 руб. (( 4200: 2) : 2= 1050р), а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1728 руб.. 

Стороной ответчиков заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб..

Согласно квитанции оплату расходов за производство судебной экспертизы произвел ФИО2 (л.д.209); договор об оказании юридических услуг орт **** заключен между ФИО2 и ФИО5, оплата подтверждена чеками (л.д.210-212).

Требования в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленной вины водителей в следующем размере : расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего -50000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2, который произвел оплату.

Произведя зачет удовлетворенных требований по заявлению представителя ответчиков, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в результате зачета с ответчика ФИО3, составляет 71 678,00 руб. (56 400,00 + 1050,00 + 12 500,00 + 1728); с ответчика ФИО2 – 21678 руб. (71 678,00- 50000).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 (** с ФИО2 (** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 400,00 руб.; судебные расходы: по оценке ущерба в размере 1050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по госпошлине в размере 1728,00 руб., Всего 71 678,00 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 (**) с ФИО3 (**) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 400,00 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 1050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по госпошлине в размере 1728,00 руб., Всего 71 678,00 руб.. 

Взыскать в пользу КрутиковВ.Г с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 50000,00 руб.. Произвести зачет удовлетворенных требований в пользу каждого и в результате зачета взыскать в пользу ФИО1 ** с КрутиковВ.Г (** в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 21678,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 02.12.2024