Дело № 5-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

25 октября 2016 года в 18 часов 00 минут в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО2 допустила предложение к продаже 1 пары мужской обуви по цене 1550 рублей, на которой незаконно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «NIKE», а также 1 пары мужской обуви по цене 1500 рублей, на которой незаконно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «АDIDAS», что является нарушением исключительных прав владельцев товарных знаков – компаний «NIKE» и «АDIDAS».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 года 

<

данные изъяты> №, объяснениями, рапортом, заключением эксперта, иными материалами дела в их совокупности.

Принимая решение по существу, судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ее материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение не привлекалась, является работником субъекта малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо вреда и имущественного ущерба действиями ФИО2 не причинено, административное правонарушение она совершил впервые.

Таким образом, имеются все основания для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Ю.В. Глатенко