дело № 2-790/2019

УИД 55RS0007-01-2019-000390-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 29 мая 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ООО СТО «Авто-Лидер» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ООО СТО «Авто-Лидер» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги Кормиловка – оздоровительный лагерь «Юбилейный» произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз г/н №, допустил наезд на автомобиль Hyndai ix 35 г/н № под управлением ФИО3, причинив ему механические повреждения. После обращения в ООО «НСГ-Росэнерго», руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автолидер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Автолидер» для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена для приема автомобиля. После получения автомобиля ею были обнаружены существенные недостатки проведенных ремонтных работ, а также обнаружены повреждения на деталях, ранее не поврежденных в ДТП. Полагая, что при проведении восстановительного ремонта допущены существенные нарушения, в целях определения объёма и характера недостатков восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истица обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyndai ix 35 г/н № составляет 119794 рубля. Стоимость подготовки заключения составила 10000 рублей. 

В период рассмотрения дела исковые требования предъявлены истцом и к ответчику ООО «Автолидер».

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 119794 рубля, неустойку в размере 203649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5) исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 111100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146652 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Дополнила, что истец передала на ремонт автомобиль по акту приема-передачи и приняла его из ремонта также по акту приема – передачи, считая, что все работы, которые были указаны в акте, фактически выполнены. Однако, впоследствии, выяснилось, что ряд деталей, которые подлежали замене, не заменялись, а производился их некачественный ремонт. Ремонтные работы проведены некачественно, в ходе некачественно произведенного ремонта причинен ущерб. При этом, лимит ответственности страховщика позволял провести качественный ремонт автомобиля. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Дробный Е.И. /л.д. 55, 77/ исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что истица получила отремонтированный автомобиль в предусмотренные законом об ОСАГО сроки в исправном техническом состоянии, претензий при приемке автомобиля не предъявляла, страховщиком исполнены все обязательства. (л.д. 68 – 76, том 1). Авто принято истцом без возражений, в акте выдачи автомобиля не было замечаний. В части заявленных недостатков по зеркалу возражает, так как на осмотре не присутствовали, факт повреждения зеркала не подтвержден. Частично согласны с выводами эксперта по первой судебной экспертизе, считает, что размер стоимости устранения недостатков ремонта не может определяться по второй судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Считает, что ремонтные работы произведены в полном объеме, с учетом наличия согласия истца на использование бывших в употреблении деталей. Объем работ согласовывался со страховой компанией путем электронной переписки. С истцом объем работ письменно не согласовывался, но супруг ФИО6 приезжал на СТО и видел, как идут ремонтные работы. В части дефектов зеркала не согласны, так как не присутствовали на осмотре, а при осмотре у них на СТО, зеркало работало, немного с запозданием. В части повреждения усилителя категорически возражает, так как не установлена причина повреждения в виде отверстия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги Кормиловка – оздоровительный лагерь «Юбилейный» произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого, водитель ФИО2, управлял автомобилем Камаз г/н №, допустил наезд на автомобиль Hyndai ix 35 г/н № под управлением ФИО3, причинив ему механические повреждения (л.д. 153-158, том 1). 

Согласно п.15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что истцом был выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), а именно, направление спорного транспортного средства на СТО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Автолидер» (исполнитель) заключен договор на ремонт транспортных средств, по условиям которого, исполнитель обязуется по письменному заданию заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, поврежденных в результате страховых случаев, произошедших по договорам ОСАГО, а заказчик обязуется оплачивать стоимость ремонта в счет страхового возмещения (л.д. 46, том 2). 

После обращения в ООО «НСГ-Росэнерго», руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик направил истца на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автолидер». 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Автолидер» для восстановительного ремонта. Как следует из акта (л.д. 10) при приемке автомобиля определен объем необходимых ремонтных работ и детали, подлежащие замене. В этот же день, ФИО1 подписала письменное соглашение, из которого следует, что она с проведением станцией технического обслуживания ООО «АвтоЛидер» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласна. С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания) согласна (л.д. 93, том 1). 

Из заказа-наряда № по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129586 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 125586 руб. (л.д. 95 – 96, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена для приема автомобиля. Автомобиль передан истице по акту (л.д.11). В данном акте указан тот объем работ, который был обещан истице при приемке автомобиля на ремонт. 

После получения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки проведенных ремонтных работ, а также обнаружены повреждения на деталях, ранее не поврежденных в ДТП. Полагая, что при проведении восстановительного ремонта допущены существенные нарушения, в целях определения объёма и характера недостатков восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истица обратилась в независимое экспертное учреждение. 

Из акта приемки транспортного средства в ремонт следует, что у истицы возникли следующие претензии: дверь передняя левая - замена, однако, истец указала на ремонт; ветровики дверей передней левой и задние левые – замена, истец не согласилась; зеркало наружное левое – замена, истец указала на б/у замену; стекло опускное передней левой двери – замена, истец указала замена б/у; к замене двери задней левой у истца также были вопросы; боковина задняя левая – ремонт, истица указала на отсутствие ремонта – окраска; крыло заднее левое – не замена, а ремонт, окраска; фонарь задний левый – замена, истица не согласилась с качеством; облицовка наружняя задней левой двери – вздулось; молдинг передней задней левой двери и молдинг задней левой двери – вздутие; усилитель боковины задней левой – ООО «Автолидер» указано «замена», истец не согласилась – не было замены; спойлер задний – ремонт, отличается по цвету; крыло заднее левое – по цвету спор (л.д. 10, том 1).

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyndai ix 35 г/н № составляет 119794 рубля. (л.д. 19-25, том 1).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес истца направили письмо, в котором, ссылаясь на п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, для выявления недостатков восстановительного ремонта, а в случае обнаружения таких недостатков, для их устранения путем проведения повторного ремонта истице необходимо представить спорный автомобиль (л.д. 88 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», просила произвести выплату в размере 119794 руб. в счет стоимости устранения дефектов некачественного ремонта (л.д. 18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ссылаясь на п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, для выявления недостатков восстановительного ремонта, а в случае обнаружения таких недостатков, для их устранения путем проведения повторного ремонта ей необходимо представить спорный автомобиль (л.д. 26 том 1).

Из акта экспертного исследования № об определении качества ремонтных работ и стоимости их устранения автомобиля Hyndai ix 35 г/н №, проведенного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость устранения выявленных следов ремонта автомобиля Hyndai ix 35 г/н № без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 76576 руб., стоимость устранения выявленных следов ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 54415 руб. (л.д. 96 – 99, том 1).

Из экспертного заключения №, проведенного ООО «АвтоОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 198655 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 133 531 руб. 20 коп. (л.д. 183-201, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта следует, что экспертом были выявлены следующие недостатки ремонта, проведенного в ООО «Автолидер»: стойка передняя левой боковины – имеется разноттеночность ЛКП со смежными кузовными деталями, дверь передняя левая – после проведения ремонта имеется остаточная деформация рамки опускного стекла в передней верхней части, наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери передней левой верхняя – отсутствие фрагментов; наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери передней левой задняя – деталь наклеена с нарушением технологии, имеется вздутие материала в нижней части; дверь задняя левая – в процессе ремонта произведена частичная замена детали (замена рамки опускного стекла), технология не предусмотрена производителем; наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери задней левой передняя – деталь наклеена с нарушением технологии, имеется вздутие материала в нижней части; наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери задней левой верхняя – деталь не заменялась, отсутствует; наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери задней левой задняя – деталь наклеена с нарушением технологии, имеется вздутие материала в нижней части; стекло боковины левое заднее – после установки неплотность прилегания в задней части; боковина задняя левая – после проведения ремонта имеется остаточная деформация на площади до 0,01 кв.м, имеется разнооттеночность ЛКП со смежными кузовными деталями; усилитель задней левой боковины внутренней верхний – наличие остаточной деформации с повреждением ЛКП в районе нижней кромки заднего левого стекла, а также разрыв материала нижней части; спойлер двери задка – имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями; фонарь задний левый наружный – установлена неоригинальная (аналоговая) деталь.

Также экспертизой установлено, что были несоответствия при ремонте ООО «Автолидер», дверь задняя левая – в заказ-наряде № указана замена детали с окраской, фактически проведена частичная замена (рамки окна) с частичной окраской; наклейка (пленка) рамки опускного стекла двери передней левой верхняя, задней левой – в заказ наряде указана замена детали, фактически замена не производилась; дверь передняя левая – в заказ-наряде указан ремонт детали, фактически проведен ремонт с частичной окраской. Количество нормо-часов определяется в соответствие с Единой методикой, в зависимости от категории сложности и площади повреждений, указанное количество нормо-часов не соответствует площади повреждений; боковина задняя левая наружная – в заказ – наряде указан ремонт детали (12,0 н/ч) (тип окраски для новой детали), фактически проведен ремонт окраской. 

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 55700 руб. (л.д. 2 – 26, том 2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом, для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13, 15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Впоследствии, представителем истца в связи с тем, что перед экспертом поставлены не все вопросы, которые имеют существенное значение для дела, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по делу, производство экспертизы было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», эксперту ФИО8 (л.д. 72 – 74, том 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные суду заключения по результатам проведения экспертизы (в том числе, дополнительной) в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основаны на исходных объективных данных, содержат подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом заключения принимаются как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в их правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», экспертом ФИО8, следует: по вопросу «определить стоимость устранения недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai IX35 г/н №, выполненного ООО «АвтоЛидер», согласно акту выдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения ФИО1 на использование бывших в употреблении запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.". Стоимость устранения недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai IX35 г/н №, выполненного ООО «АвтоЛидер», согласно акту выдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения ФИО1 на использование бывших в употреблении запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом округления до сотен рублей по правилам математики составляет 102100,00 (Сто две тысячи сто) рублей 00 копеек.

По вопросу "Определить наличие недостатков ремонта, их причины, возможность их устранения и стоимость устранения недостатков в отношении зеркала заднего вида наружного левого автомобиля Hyundai IX35 г/н №, с учетом соглашения ФИО1 на использование бывших в употреблении запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П."

В результате проведенного ремонта ООО «АвтоЛидер» на автомобиле Hyundai IX35 г/н № была произведена замена зеркала заднего вида наружного левого, при исследовании которого установлены следующие недостатки: наличие следов ремонта жгута проводов, частичное нарушение целостности проводов вышеназванного жгута, частичное отсутствие изоляции проводов вышеназванного жгута; повреждение резьбового соединения в местах установки болтов крепления корпуса зеркала к опоре, в связи с чем, отсутствует возможность фиксации корпуса зеркала к опоре; неисправность системы регулировки зеркального элемента в вертикальной плоскости (наклона); неисправность механизма складывания зеркала. В связи с тем, что поворотный механизм зеркала неразборный устранение неисправности поворотного механизма в совокупности с иными установленными недостатками возможно лишь путем замены зеркала.

Стоимость устранения недостатков в отношении зеркала заднего вида наружного левого автомобиля Hyundai IX35 г/н №, с учетом соглашения ФИО1 на использование бывших в употреблении запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб. (л.д. 78 – 93, том 2). 

В основу решения суд полагает необходимым положить выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО8 Данное заключение полное, мотивированное и оснований не доверять эксперту суд не усматривает. 

Из акта экспертного исследования № об определении качества ремонтных работ и стоимости их устранения автомобиля Hyndai ix 35 г/н №, проведенного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 96 – 99, том 1) и из экспертного заключения №, проведенного ООО «АвтоОценка», следует, что расчеты производились без учета акта приема-передачи транспортного средства истцом в СТО и без учета соглашения об использовании при ремонте бывших в употреблении деталей. соответственно, суд не может принять во внимание данные расчеты при принятии решения. 

В части выводов эксперта ФИО9 в отношении возможного устранения дефекта путем «ремвставки» (л.д.21) суд не может согласиться. Так как выводы эксперта в данной части не мотивированны, эксперт в судебном заседании показал, что возможность проведения таких работ определена им по итогам бесед с мастерами СТО и исходя из экономической целесообразности.

При этом, сторона истца на такой метод устранения дефекта не согласна, данных о том, что до проведения ремонтных работ в СТО ответчика данное повреждение уже имелось, нет. В ходе ремонтных работ ответчиком данное повреждение не выявлено и не зафиксировано, как уже имеющееся. В заключении эксперт ФИО8 мотивированно связывает данный дефект на усилителе с проведением ремонтных работ. Таким образом, истец вправе требовать восстановления поврежденной в ходе ремонтных работ детали и в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Выводы эксперта ФИО9 в части определения стоимости устранения недостатков проведенного ООО «Автолидер» ремонта (л.д.25-26 том 2) суд не может положить в основу решения, так как расчет произведен экспертом на основании заказ-наряда №. В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом сдан и получен по актам, которые не соответствовали с предоставленным ответчиком заказ-нарядом. При этом, после принятия автомобиля в ремонт, изменения объема ремонтных работ, изменения количества деталей, подлежащих замене при производстве работ с истцом никак не согласовывалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер» объяснил, что так как супруг истицы бывал на СТО в период проведения ремонтных работ, предполагает, что он должен был знать об изменениях в объеме проводимых с автомобилем ремонтных работ. Данные объяснения суд отклоняет, так как согласование должно быть проведено с истцом. Ответчиками иных доказательств того, что с истцом был согласован объем и вид ремонтных работ по заказ – наряду № не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет стоимости устранения дефектов некачественного ремонта надлежит производить, исходя из акта приемки транспортного средства в ремонт (л.д.10 том 1) и акта выдачи истцу транспортного средства из ремонта (л.д.11 том 1). Именно данный объем работ был обещан истцу при приемке транспортного средства. И именно данный объем представлен истцу, как выполненный, при выдаче истцу транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что при выдаче истцу транспортного средства произошла техническая ошибка и в акте случайно указан весь перечень работ по акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет и расценивает их как попытку стороны ответчика уменьшить объем ответственности за некачественно проведенный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. 

В части возражений ответчика в отношении дефектов зеркала, суд отклоняет данные возражения. Эксперты в отношении данного дефекта до назначения повторной экспертизы высказывались о необходимости дефектовки. Стороной истца в судебное заседание представлены результаты диагностики зеркала в ООО «Евразия плюс». С учетом данного осмотра, экспертом определен размер устранения дефекта.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие проведения ремонта спорного транспортного средства в размере 111100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства в размере 146652 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). 

Согласно части 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, считая возможным взыскать в пользу истца с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146652 руб. 

Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. Истец, передав автомобиль на ремонт, до настоящего времени не восстановила автомобиль, длительное время вынуждена защищать свои интересы в судебном порядке, не смотря на то, что все эксперты при осмотре автомобиля выявили недостатки проведенного ремонта, страховая компания в добровольном порядке не возместила истцу стоимость устранения дефектов некачественного ремонта ни в какой части до вынесения решения суда. 

На основании части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в удовлетворении требований к ответчику ООО СТО «Авто-Лидер» следует отказать в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля имел место, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 55550 рублей. (111100 : 2 = 55550 рублей).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов проведение экспертизы по делу в размере 10000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены иные, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 10000 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 40, том 1), 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 6077 рублей 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО СТО «Авто-Лидер» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 111100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146652 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55550 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСК - РОСЭНЕРГО» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6077 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.