2-600/2025 

74RS0003-01-2024-006180-48 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

18 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просила взыскать возмещение убытков 239 100 руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что 06.06.2024 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ДАТСУН (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ДАТСУН, подлежали возмещению за счет ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», несущего ответственность в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ФИО3, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» представило в суд письменное мнение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 45 мин. 06.06.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Энтузиастов 9а произошло столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3), ДАТСУН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4). Вина в столкновении лежит на водителе автомобиля БМВ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ДАТСУН застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением автомобиля ДАТСУН истец 19.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ДАТСУН.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Платежным поручением от 01.07.2024 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение 243 000 руб.

ФИО1 10.07.2024 передала ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» требование о доплате страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением заявленных требований ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик объяснил смену формы страхового возмещения тем, что на территории Челябинской области у него отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что он выдал истцу направление на ремонт в организацию, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта; доказательств письменного отказа истца от ремонта в такой организации.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ДАТСУН за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик при определении размера страхового возмещения ссылался на заключение 

<

данные изъяты> согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля ДАТСУН без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 290 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 243 000 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 использовал заключение 

<

данные изъяты> согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля ДАТСУН без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 279 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 233 300 руб.

Истец для определении размера убытков основывался на выводах заключения 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ДАТСУН без учета износа составляет 482 100 руб.

О проведении судебной экспертизы участники дела не ходатайствовали.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взять за основу выводы заключения 

<

данные изъяты> о размере надлежащего страхового возмещения, так как в рассматриваемом случае исследование было проведено не по поручению одной из сторон правоотношений по страхованию. В связи с тем, что заключение ИП ФИО5 является единственным в деле доказательством рыночной стоимости ремонта автомобиля ДАТСУН, суд не находит оснований поставить под сомнение его выводы.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 279 200 руб., а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 202 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения в надлежащем размере).

Обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения исполнено страховщиком на сумму 243 000 руб. и не исполнено на сумму 36 200 руб. (279 200 руб. – 243 000 руб.); обязательство по возмещению убытков в сумме 202 900 руб. не исполнено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 36 200 руб. и возмещения убытков 202 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае штраф составляет 18 100 руб. (36 200 руб. * 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН составили 10 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 474 руб. 04 коп.

Так как иск признан обоснованным, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В общей сложности в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 20 474 руб. 04 коп. (474 руб. 04 коп. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 716 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36 200 руб., возмещение убытков 202 900 руб., штраф 18 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 20 474 руб. 04 коп., а всего взыскать 282 674 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 8 716 руб. 

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: