Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-601/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 мая 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Возненко Ю.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №2) на срок 2 года 4 месяца;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №6) на срок 2 года 3 месяца;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №4) на срок 2 года 4 месяца;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) на срок 2 года 4 месяца:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший №3) на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №7) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Возненко Ю.И., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, и снизить наказание до минимально возможного. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Возненко Ю.И. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Аева Н.М. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО2, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который ранее судим, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний). По эпизодам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 531 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и законе. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, вопреки доводам апеллянта, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Исковые заявления потерпевших 

<

данные изъяты> являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, участники процесса высказали по нему свои мнения. ФИО2 заявленные иски потерпевших полностью признал, но при решении вопроса об удовлетворении исков просил учесть, что потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен перфоратор; по краже из парикмахерской «

<

данные изъяты>» он вернул похищенные пальто, слайдеры и сумку; потерпевшей Потерпевший №7 возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 195). 

Суд первой инстанции при постановлении приговора на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, и взыскал с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлениями в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При этом материалы дела не содержат сведений о возврате потерпевшему Потерпевший №1 похищенного у него перфоратора и возмещение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №7 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО6 (продавца-оценщика ломбарда) приведенных в обвинительном заключении, следует, что сданные в ломбард ФИО2 электроинструменты: шуруповерт, перфоратор, дрель были проданы в конце 2019 г. (т. 3 л.д. 39-40).

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым не усматривается.

Руководствуясь ст. 38919, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>