УИД: 66RS0052-01-2019-001428-90

Уголовное дело № 1-169/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

26 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 081092, удостоверение № 2005, 

при секретаре Боликовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильина ФИО20, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 05.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

- 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.06.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть данного наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 18.08.2018 года. 

23 октября 2019 года в 01 час 00 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № до момента остановки инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог возле дома 

<

адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 22.10.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки водку со своим другом Свидетель №5 в его автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Затем Свидетель №5 уснул, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на его автомобиле домой к своей матери по адресу: 

<

адрес> По пути следования он не остановился на сигнал инспектора ДПС об остановке, продолжил движение, после чего инспекторы ДПС остановили его возле дома 

<

адрес>. При общении с ним сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 2,000 мг/л. С указанным результатом он был согласен.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 75-81/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 23.10.2019 года в 01 час 00 минут они, находясь на службе, возле дома 

<

адрес> попытались остановить автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № который проигнорировал требование об остановки. После этого они проехали за данным автомобилем и остановили его возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС ФИО22 в присутствии двух понятых отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, доставил в ОМВД России по г.Сухой Лог, где предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации более 2,000 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. ФИО1 пояснил, что употреблял водку.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО23 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также при проверке показаний на месте /л.д.8, 50-55/.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 23.10.2019 года в ночное время они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС с согласия ФИО1 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом результат освидетельствования составил 2,000 мг/л, с чем ФИО1 был согласен /л.д. 38-39, 56-57/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО1 в своем автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Затем он уснул и проснулся после остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС возле дома 

<

адрес>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23.10.2019 года в 01 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.11/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2019 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch сombi» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации более 2,000 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 12, 13/.

Согласно свидетельству о поверке «Алкотектор PRO 100 touch сombi», заводской №639869, прошел поверку 22.02.2019 года, которая действительна до 21.02.2020 года /л.д.19/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23.10.2019 года автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 14/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО24 изъят CD-R диск с видеозаписями /л.д.43-44/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № /л.д.64-65/.

Изъятые предметы осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 45-47, 48, 49, 66-69, 70/.

При непосредственном осмотре видеозаписей на CD-R диске судом установлено, что ФИО1 не было выполнено требование инспекторов ДПС об остановке, после чего ими было организовано преследование его транспортного средства /л.д. 48/.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № является ФИО27 /л.д. 35/.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.08.2018 года, вступившего в законную силу 18.08.2018 года, следует, что по состоянию на 23.10.2019 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.24-25/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО25 Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, но данные судимости не образуют рецидива преступлений, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и тетей, разведен, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков у частных лиц. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, заявил о добровольном отказе от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги, оказание помощи матери и тете пенсионного возраста, добровольный отказ от употребления спиртных напитков.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, периодически алкоголизируется и допускает управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 уже неоднократно предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил свою общественно опасную деятельность. ФИО1 совершил новое умышленное преступление по настоящему уголовному делу, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение двух аналогичных умышленных преступлений против безопасности движения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.08.2018 года в соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что CD-R диск с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатами Абельской К.В. и Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1, по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ильина ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.08.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 772 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в ОМВД России по г.Сухой Лог, - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев