Судья 1 инстанции: Кулагин А.В. Номер изъят (22-3934/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Плис А.А., в интересах подсудимого А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., в интересах подсудимого А., на постановление Т. от Дата изъята , которым 

А., родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

объявлен в розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней. Производство по уголовному делу приостановлено до получения результатов розыска. 

Заслушав мнения защитника – адвоката Плис А.А., в интересах подсудимого А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Т. для рассмотрения по существу. 

Постановлением Т. от Дата изъята по уголовному делу в отношении А. назначено судебное заседание на Дата изъята на 10 часов 00 минут. Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлением Т. от Дата изъята А. объявлен в розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней. Производство по уголовному делу приостановлено до получения результатов розыска. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., в интересах подсудимого А., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый А. ранее перенёс инфаркт и инсульт, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем он периодически нуждается в лечении.

Обращает внимание суда на то, что в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , А. не явился по уважительной причине, а именно, по состоянию здоровья.

Указывает, что постановления о принудительном приводе в отношении А. судом не выносились.

Указывает, судебная повестка о необходимости явиться в суд Дата изъята подсудимому А. не вручалась. Сведений о надлежащем уведомлении А. на Дата изъята в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что подсудимый скрывается от суда, нарушает условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствует производству по уголовному делу, является неверным и опровергается представленными материалами дела.

Полагает, что доказательств нарушения А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах подсудимого А., потерпевшая Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Указывает на то, что настаивает на розыске подсудимого А., поскольку в то время, как он находится на свободе, она опасается за свою жизнь и здоровье. 

Полагает, что подсудимый намеренно затягивает судебное следствие, чем нарушает её права. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах подсудимого А., государственный обвинитель - старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, постановленного с учётом всех обстоятельств по делу. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Плис А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах подсудимого А., просил постановление суда отменить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой в интересах подсудимого А. подлежащими удовлетворению, а постановление Т. от Дата изъята подлежащим отмене.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем (подсудимым). 

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Исходя из положений ст. 232 УПК РФ, судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Руководствуясь изложенными выше нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона в полном объёме. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные выше требования закона, поскольку указывая в резолютивной части об объявлении подсудимого в розыск суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение. 

Как следует из представленных материалов, Дата изъята уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Т. для рассмотрения по существу. 

Постановлением Т. от Дата изъята по уголовному делу в отношении А. назначено судебное заседание на Дата изъята на 10 часов 00 минут (л.м. 61). При этом, меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было постановлено оставить без изменения. 

В процессе рассмотрения уголовного дела по существу, в судебное заседание, отложенное на Дата изъята на 16 часов 00 минут, подсудимый А. не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания в указанную дату подсудимый А. был уведомлен лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской от Дата изъята (л.м. 65).

Дата изъята судебное заседание было отложено на Дата изъята на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой подсудимого.

Дата изъята за исходящим Номер изъят судебная повестка была направлена судом по месту жительства подсудимого А. – 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, сведений о направлении подсудимому А. судебной повестки, а также почтового уведомления о получении им данной повестки, судебный материал не содержит. 

Как следует из представленных материалов, принудительного привода в отношении подсудимого А. судом не выносилось. Однако, из рапорта от Дата изъята , составленного судебным приставом по ОУПДС Тулунского ОСП В., следует, что Дата изъята подсудимый А. был проверен судебным приставом по адресу своего проживания: 

<

адрес изъят>, однако по указанному адресу А. не проживает, в квартире проживает его сестра, которая пояснила, что место нахождения А. ей неизвестно. По адресу – 

<

адрес изъят>, подсудимый А. также не проживает (л.м. 66). 

Кроме того, в протоколах судебного заседания от Дата изъята и Дата изъята указано, что подсудимый А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Постановлением Т. от Дата изъята А. объявлен в розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней. Производство по уголовному делу приостановлено до получения результатов розыска. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы доказательств надлежащего уведомления подсудимого А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на Дата изъята , не содержат. Также как не содержат доказательств и того, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, подсудимый намеренно уклонился от явки в суд. 

Судом первой инстанции не принимались попытки связаться с подсудимым А. до начала судебного заседания, не проверялась уважительность причины его неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья, не выяснялось, получил ли подсудимый повестку с вызовом в суд первой инстанции, не направлялись запросы в медицинские учреждения с целью возможного установления его местонахождения. 

Согласно требованию уголовно-процессуального закона все доказательства, исследованные в судебном заседании должны получить оценку в судебном решении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о необходимости объявления подсудимого А. в розыск не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах подсудимого А., подлежит удовлетворению.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому А. была оставлена судом без изменения, указанный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об объявлении в розыск подсудимого А. - отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах подсудимого А., - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.