Дело № 2-423/17 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 076 311,40 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 582 руб., указывая что 17 января 2014 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Г.С.В. по вине ответчика застрахованному истцом автомобилю ..... гос.рег.знак ХХХХ были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем истец произвел страховое возмещение в сумме 1 202 598,61 руб., страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в порядке договора ОСАГО в сумме 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба осталась не погашенной. 

Определением суда от 14.03.2017 года произведена замена истца ООО «СГ МСК» на ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование». 

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично в сумме 245 795, 67 руб., исходя из заключения судебной экспертизы и ссылаясь на недоказанность повреждения при данном ДТП капота автомобиля. Представлены письменные возражения, в которых заявлено требование о возмещении ответчику судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2014 года по вине ответчика, был поврежден автомобиль ..... гос.рег.знак ХХХХ, застрахованный ООО «СГ МСК» (правопреемником которого является ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование») на основании договора страхования КАСКО от 17.11.2013 года, заключенного на срок до 11 декабря 2014 года (л.д.11,18-19,96-114). Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «СГ МСК» произвело страховое возмещение в сумме 1 202 598,61 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес (л.д.6,9). Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО1, частично возместила убытки ООО «СГ МСК» в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в сумме 120 000 руб. Виновник ДТП от возмещения ущерба уклонился.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком. 

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, определен судом на основании не оспоренного сторонами заключения судебной автотехнической экспертизы ЭПЦ «КУАТТРО» № ХХХХ от 11.08.2017 года, согласно которой по состоянию на день ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ООО «СГ МСК», с учетом износа составила 389 109 руб. (л.д.96-114).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы эксперта понятны, мотивированы, не противоречивы, не опровергаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП и не оспорены сторонами.

Представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба, составленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 196 311,40 руб. (л.д.35), в настоящем случае не имеет преимущественного значения при доказывании, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства действительного размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного при рассматриваемых событиях, 269 109 руб.= 389 109 руб. – 120 000 руб.

Вместе с тем, суд считает неубедительным довод ответчика о необходимости исключения из оценки размера ущерба стоимости ремонта капота поврежденного автомобиля. Поскольку суд согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на рассмотрение которой были предоставлены все необходимые материалы, по результатам исследования которых эксперт дал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, выводы судебного эксперта не оспорены с помощью доказательств, суд считает необоснованным утверждение ответчика о недоказанности повреждения капота и необходимости исключения стоимости его ремонта из оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб.09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, поскольку в части требований истцу отказано, суд считает, что ответчику подлежат возмещению его судебные расходы, в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которой отказано истцу.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 076 311,40 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые суд находит не противоречащими принципу разумности и справедливости, а также по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплаченная ответчиком в сумме 34 000 руб. Исходя из заключений судебных экспертиз размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика, был уменьшен на 75%, соответственно, в пользу ответчика с истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 44 250 руб.=(34 000 руб.+25 000 руб.)х75/100, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Применив взаимозачет, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 230 750 руб. 09 коп. = (269 109 руб. + 5 891 руб.09 коп.) - 44 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» с учетом взаимозачета 230 750 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –