Решение

по делу № 2-465/2019

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО2 адвоката Гвоздевой В.В., 

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о признании права собственности на долю квартиры, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО3 и ФИО10 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом его и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; об обязании выплатить ему 497 000 рублей денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 16.01.2019г. скончалась ФИО1 С января 2010 года и до её смерти они проживали совместно, фактически состояли в брачно-семейных отношениях, вели совместное хозяйство, но в органах ЗАГС отношения не зарегистрировали. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются ФИО9- мать, ФИО3 и ФИО10- дочери.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №6 и Свидетель №5, действующим от имени ФИО17, ФИО11 был заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 850 000 рублей. Указанная сумма была передана продавцам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи указанной выше квартиры, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк Россиии» №, сумма займа 603 000 рублей, процентная ставка 16,90% годовых.

Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в размере 497 000 были направлены на покупку указанной выше квартиры. Денежные средства переводились с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Свидетель №6, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 55ХХ ХХХХ 4338.

Ссылаясь на ст.244, 251, 252, 253 ГК РФ, полагает, что с учетом внесения на счет продавца спорной квартиры его денежных средств, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. С учетом неделимости предмета спора, полагает обоснованным просить суд обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 497 000 рублей в счет его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 14.08.2019г. ФИО9 и ФИО10 были исключены из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Гвоздевой В.В. Ранее в судебном заседании 03.09.2019г. в том числе пояснял, что когда он дал деньги ФИО1 он взамен что-либо получить не хотел. Они просто жили в маленькой квартире и хотели переехать в большую. Он деньги ФИО1 не дарил, а думал, что они совместно приобретают спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Гвоздева В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 с иском не согласились и пояснили, что ответчица считает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства её матери, т.к. она работала и получала зарплату, кроме того она подрабатывала вязанием, представителем Эйвон, а также получала алименты на младшую дочь ФИО10 Требования истца не подпадают под режим совместно нажитого имущества супругов, т.к. истец с умершей ФИО1 в браке не состояли. Поэтому к данным отношениям нормы СК РФ применимы быть не могут, а возникшие отношения должны регулироваться нормами ГК РФ. В случае передачи истцом денег умершей: в долг- они могли составить соответствующие расписку или договор займа, однако этого сделано не было, письменная форма сделки не соблюдена; для совместного приобретения спорной квартиры в общую собственность- они бы сразу оформили квартиру по 1/2 доле за каждым, однако этого сделано не было; поэтому считает, что даже если истцом и передавались деньги умершей то это был подарок, много мужчин делают подарки своим женщинам и после их смерти не требуют деньги обратно, поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица- нотариус Бокситогорского нотариального округа ФИО5 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Гвоздеву В.В., ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №7, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 16.01.2017г. между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 603 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил истцу кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на счет истца, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца №ХХ ХХХХ 4338.

Из указанной истории операций по дебетовой карте истца также следует, что 31.01.2017г. с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств на карту Свидетель №6 в размере 100 000 руб., а 01.02.2017г. в размере 397 000 руб., что также подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» № от 20.08.2019г. и №№ от 23.08.2019г.

Из материалов дела судом также установлено, что 31.01.2017г. между ФИО1 и Свидетель №6 и Свидетель №5, действующим от имени ФИО17, ФИО11 был заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость данной квартиры составила 850 000 рублей (п.4).

Из содержания пункта № указанного Договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

31.01.2017г. Свидетель №6, ФИО11 и Свидетель №5, действующим от имени ФИО17, была составлена расписка, согласно которой они получили от ФИО1 по договору купли-продажи от 31.01.2017г. за проданную трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, деньги в сумме 850 000 руб., денежная сумма получена ими в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют.

На основании данного договора купли-продажи от 31.01.2017г. право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019г.

Из справки формы № на указанную квартиру усматривается, что по состоянию на 07.08.2019г. в данной квартире зарегистрирован ФИО17 

16.01.2019г. ФИО1 умерла.

После её смерти нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № и 18.07.2019г. ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе ввиду отказа от причитающихся долей в наследстве умершей ФИО1- её матери ФИО9 и её дочери ФИО10, что подтверждается копией наследственного дела.

Истец, ссылаясь на ст.ст.244, 251, 252, 253 ГК РФ, полагает, что с учетом внесения на счет продавца спорной квартиры его денежных средств, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. С учетом неделимости предмета спора, полагает обоснованным просить суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 497 000 рублей в счет его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что умершая ФИО1 проживала совместно с истцом как муж и жена около 10 лет в квартире на 

<

адрес> ФИО1 купила трехкомнатную квартиру на 

<

адрес>. С её слов ей известно, что для приобретения этой квартиры ФИО1 и истец взяли кредиты, при этом ей не дали всю сумму и большую часть кредита пришлось брать истцу. Также она говорила, что им за кредиты надо отдавать 30 000 руб. в месяц. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что умершая ФИО1 проживала совместно с истцом как муж и жена около 10 лет в квартире на 

<

адрес> всегда представляла истца как своего мужа. Истец официально не работал, но всегда халтурил, деньги в дом он всегда приносил. Также ФИО1 ей говорила, что они с истцом взяли кредит на двоих почти 1 миллион рублей и купили 3-х комнатную квартиру.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ФИО1 проживала вместе с истцом в принадлежащей ей однокомнатной квартире на 

<

адрес>, они проживали одной семьей как муж и жена- сожительствовали. Истец всегда подрабатывал и приносил в дом деньги. Затем ФИО1 купила трехкомнатную квартиру на 

<

адрес>. С её слов ей известно, что для приобретения этой квартиры ФИО1 и истец взяли кредиты, при этом истец взял большую часть.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №7, которая показала, что она является бабушкой ФИО10 и бывшей свекровью умершей ФИО1 После смерти её сына она поддерживала отношения с невесткой ФИО1 и постоянно с ней общалась. ФИО1 стала проживать совместно с истцом около 9-10 лет назад, брак они не регистрировали. Со слов ФИО1 ей известно, что истец постоянно пил, дебоширил и нигде не работал, они втроем живут только на её зарплату и денег у них постоянно не хватает. Также ФИО1 ей сообщила, что хотела взять кредит 1 миллион рублей на покупку квартиры, но ей в банке такую сумму не дали, тогда «Юра» расщедрился, «как мужья женам деньги дают», о том, что он дал ей деньги в долг она не говорила.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 и умершая ФИО1 в браке не состояли, у суда не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, в том числе положений ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1), общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом его и умершей ФИО1, поскольку им была оплачена часть стоимости указанной квартиры путем перевода денежных средств на счет продавца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случае достижения между истцом и умершей ФИО1 соглашения о том, что истец производит оплату части стоимости спорной квартиры и спорная квартира приобретается ими в общую долевую собственность, и возникновении, на основании этого, у истца права собственности на долю в спорной квартире, согласно норм действующего законодательства, требуется соблюдение простой письменной формы сделки, а также государственная регистрация права собственности истца на долю спорной квартиры. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо сделки между истцом и умершей ФИО1, а также между истцом и продавцами спорной квартиры в простой письменной форме не совершались, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец лишен возможности ссылаться в подтверждении данной сделки и её условий на свидетельские показания. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем суду представлено не было.

Кроме того, из буквального толкования представленных суду документов- договора купли-продажи и расписки от 31.01.2017г. следует, что денежные средства по договору были переданы ФИО1 продавцам 31.01.2017г. до подписания указанного договора (п.4 Договора), в связи с чем доводы истца о том, что полученные им по кредитному договору денежные средства были переданы им умершей ФИО1 или переведены продавцам спорной квартиры в счет оплаты части стоимости спорной квартиры по вышеуказанному договору, суд считает несостоятельными поскольку со счета истца был осуществлен перевод на счет продавца Свидетель №6 31.01.2017г. только в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере в размере 397 000 руб. была им переведена 01.02.2017г., т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи от 31.01.2017г. и написания расписки продавцами о том, что денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры ими получена от ФИО1 в полном объеме и претензий они к ней не имеют, т.е. уже после выполнения ФИО18 обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений участников процесса, показаний свидетелей, суд исходит из того, что факт наличия между истцом и умершей ФИО1 в установленной законом форме соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность и возникновения у истца права собственности на долю в спорной квартире не подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности; а также учитывая, что какие-либо сделки (договор займа, договор дарения и др.) в установленной законом форме между истцом и умершей ФИО1 не заключались, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом истца и умершей ФИО1 и для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению также исковые требования истца об обязании ответчика выплатить ему 497 000 рублей денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку данные требования вытекают из первоначальных требований истца, признанных судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; об обязании выплатить ему 497 000 рублей денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года. 

Судья: